Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6686/2014 ~ М-5011/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-6686/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Ярковой И.Д.

с участием представителя истца Шиловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгодовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, автомобиля «-МАРКА1-» р/н №, ФИО, который нарушил ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием по выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме -СУММА1-

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА3-, за составление экспертного заключения истцом было уплачено -СУММА4-.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА3-, стоимость независимого оценщика в размере -СУММА4-, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА6-, расходы по оплате доверенности в сумме -СУММА7-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещалась, представила отзыв, в котором пояснила, что страховое возмещение и размер утраты товарной стоимости, расходы на составление экспертного заключения, истцу выплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. общество произвело выплату в сумме -СУММА8-. Считает, что исковые требования истца по взысканию штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.15ч. произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА1-» р/н №, под управлением водителя ФИО и а/м «-МАРКА2-» р/н № под управлением водителя Безгодовой Е.А. (л.д. 21). В результате ДТП автомобилю Безгодовой Е.А. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, автомобиля «-МАРКА1-» р/н №, ФИО, который нарушил ПДД (л.д.31).

Автогражданская ответственность ФИО застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием по выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Безгодова Е.А. обратилась в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-» р/н № принадлежащего Безгодовой Е.А. с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости -СУММА3- (л.д. 4-28). Затраты на составление экспертного заключения составили -СУММА4-, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № на сумму -СУММА4- (л.д. 29, 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 32).

Во время рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную сумму страхового возмещения Безгодовой Е.А. с учетом утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме -СУММА8-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., и ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в общей сумме -СУММА9- из расчета: (-СУММА1- рублей (первоначально выплаченное страховое возмещение) + -СУММА8- (дополнительно выплаченное страховое возмещение с учетом УТС и расходов на проведение независимой экспертизы). Тем не менее, требования истца в этой части взыскания -СУММА5- страхового возмещения, -СУММА3- утраты товарной стоимости, -СУММА4- расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению, поскольку исполнены уже после его обращения в суд, однако в этой части решения суда исполнению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке были восстановлены все права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, то суд считает, что в удовлетворении требований истца по взысканию с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА6-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму -СУММА6-.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование, участие в судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА10-. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцуотказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме -СУММА7- (л.д. 33). Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета: (-СУММА5- + -СУММА3- + -СУММА4-) – -СУММА11-) х 3% + -СУММА7- = -СУММА12-

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Безгодовой Е. А. -СУММА5- страхового возмещения, -СУММА3- утраты товарной стоимости, -СУММА4- расходов по оплате услуг независимого эксперта, -СУММА10- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА7- расходов по оформлению доверенности.

Решение в части взыскания суммы -СУММА5- страхового возмещения, -СУММА3- утраты товарной стоимости, -СУММА4- расходов по оплате услуг независимого эксперта – в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА12-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безгодовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Федотов