Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2018 ~ М-611/2018 от 06.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                     05 декабря 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи ФИО11 И.О., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, морального вреда.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилями: Ауди ТТ г/н. В863ТВ/26, под управлением ФИО5, и а/м ВАЗ 2121 г/н. М360ОН/26, под управлением ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди ТТ г/н. В863ТВ/26, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения технических повреждений автомобилю Ауди ТТ.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> почтой направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что страховщик признает заявленное событие страховым случаем и к нему приложил направление на ремонт автомобиля Ауди ТТ на СТОА ИП ФИО7

Для согласования даты передачи автомобиля Ауди ТТ на СТОА истец связался с его представителем, который сообщил, что ИП ФИО7 не будет проводить восстановительный ремонт, так как установлена полная гибель автомобиля Ауди ТТ.

После обращения на СТОА филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца почтой было направленно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на основании заключения эксперта, механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, страховщик не может признать заявленное событие страховым случаем и отказывает в выплате страхового возмещения.

Получив отказ в страховой выплате, истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта №, среднерыночная стоимость автомобиля Ауди ТТ г/н. В863ТВ/26 в до аварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 348970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия о несогласии с отказом в страховой выплате с требованием о выплате 348970 рублей в счет страхового возмещения, неустойки, затрат по экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 384037,94 рублей, законную неустойку в расчете 3840 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденных к взысканию в пользу истца сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1630 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил снизить судебные расходы и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из свидетельства о регистрации автомобиля Ауди ТТ г/н. В863ТВ/26, следует, что собственником транспортного средства является ФИО3

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении об административном правонарушении судом установлено, следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> ФИО6 управляя, а/м ВАЗ-2121 г/н. М360ОН/26, на перекрестке равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС приближающемуся по главной, допустив столкновение с автомобилем Ауди ТТ г/н. В863ТВ/26, под управлением ФИО8

Согласно материалам дела судом установлено, что в результате ДТП значительные механические повреждения получил автомобиль марки Ауди ТТ г/н. В863ТВ/26.

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, автомобилю Ауди ТТ г/н. В863ТВ/26, причинены технические повреждения.

Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статьи 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для защиты своих прав истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в соответствии с требованиями законодательства, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения технических повреждений автомобилю Ауди ТТ г/н. В863ТВ/26.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля Ауди ТТ на СТОА ИП ФИО7

Представителем ИП ФИО7 истцу было отказано в проведении ремонта Ауди ТТ, поскольку была установлена полная гибель автомобиля.

Из уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные истцом по факту повреждения автомобиля Ауди ТТ материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта, принято решение о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

На основании отказа представителя СТОА и уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы и неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на досудебную претензию ответчиком в адрес истца направленно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по инициативе истца, среднерыночная стоимость автомобиля Ауди ТТ г/н. В863ТВ/26 в до аварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 348970 рублей.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, иных мер по урегулированию возникшего спора не предложил, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как, по мнению ответчика, рассмотрение дела по существу невозможно без ее проведения.

Указанное ходатайства ответчика судом было удовлетворено.

Согласно выводов заключения судебной автомобильно-технической экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ – все имеющиеся повреждения автомобиля Ауди ТТ г/н. В863ТВ/26 носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ г/н. В863ТВ/26, с учетом износа на день ДТП составляет 465900 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Ауди ТТ г/н. В863ТВ/26 в доаварийном состоянии составляет 475264 рубля; стоимость годных остатков автомобиля Ауди ТТ г/н. В863ТВ/26 составляет 96732 рубля.

По ходатайству ответчика для устранения противоречий в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной автомобильно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения автомобиля Ауди ТТ г/н. В863ТВ/26 могли быть образованны единовременно в результате заявленного взаимодействия автомобилей, съезда с проезжей части и наезде на препятствие соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений автомобиля Ауди ТТ г/н. В863ТВ/26 полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 560205 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1022464,50 руб. Доаварийная стоимость автомобиля Ауди ТТ г/н. В863ТВ/26 на дату ДТП составляет 44612 рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 62082,06 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО2, поскольку оно составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 384037,94 рублей (446120 – 62082,06).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пеню, рассчитанную исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Следовательно, со дня истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня вынесения решения судом прошло 174 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 3840 руб.*174 дней = 668160 руб.

При этом с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Однако, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не было, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом, и составляет 192018,97 рублей, а именно (384037,94 руб. * 50%).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1000 рублей, одновременно находит требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 14000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 2000 рублей по эвакуации автомобиля Ауди ТТ с места ДТП. На основании п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БНЭ «Эксперт-плюс» составляют 10000 руб. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 30000 рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы.

Согласно сведениям ИП ФИО1 стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 30000 рублей. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО1 указанную денежную сумму.

В силу ходатайства ИП ФИО2 об оплате расходов проведения судебной экспертизы в размере 37000 рублей, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО2 денежную сумму в размере 37000 рублей за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оформление указанной доверенности составили 1630 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для участия в судебном заседании, то есть, указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. В этой связи расходы, понесенные истцом на оформление указанной доверенности в сумме 1630 рублей, являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

    В связи с удовлетворением заявленных требований истца, освобожденного в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, суд, считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9960,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064,1079,1085,1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 384 037 рублей 94 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 законную неустойку в сумме 100 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 192 018 рублей 97 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1630 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 - 30000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 - 37000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9960 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                И.О. Кононов