Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2021 ~ М-510/2021 от 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                           № 2-577/2021

                                                                                                                17 августа 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Багиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Багиной Е.Н., в котором с учетом уменьшения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 75902,21 руб., из которых: 68154,37 руб. - сумма просроченного основного долга, 7747,84 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477,7 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **.**.** ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Багина (на момент заключения кредитного договора -Ефимова) Е.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 105 000 руб. на срок до **.**.** под 22 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: Багина Е.Н. направила ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом в свою очередь стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом: заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. **.**.** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Т-1/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от **.**.** На момент заключения договора цессии сумма задолженности по основному долгу составила 94 235,91 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 36 751,45 руб. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. Ответчик требование истца проигнорировал. С учетом применения срока исковой давности сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** составит 75902,21 руб., из которых: 68154,37 руб. - сумма просроченного основного долга, 7747,84 руб. - сумма просроченных процентов.

В судебное заседание представитель ООО « ТРАСТ» не явился. Овремени судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Представитель истца Микутис В.И., действующий на основании доверенности от **.**.**, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО « ТРАСТ».

Ответчик Багина Е.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В письменном заявлении от **.**.** ответчик Багина Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от **.**.** в размере 75902,21 руб. признает, последствия признания иска, предусмотренные ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ ей известны.

Из определения об отмене судебного приказа от **.**.** следует, что после расторжения брака **.**.** Е.Е.Н. была присвоена фамилия Мамонтова.

В связи с заключением брака **.**.** М.Е.Н. была присвоена фамилия мужа - Багина.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик признал заявленные исковые требования, что подтверждается его письменным заявлением от **.**.**, и признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.( ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3820 руб. по платёжным поручениям № от **.**.** и № от **.**.**

В соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом уменьшения цены иска в пределах срока исковой давности истцом ко взысканию заявлено 75902,21 руб.

Согласно подп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ ( далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины от цены иска в размере 75902,21 руб. составит 2477 руб. На основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика, признавшего заявленные исковые требования, в пользу истца подлежит взысканию 30 % от данного размера государственной пошлины, то есть 743 руб., соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3077,00 руб. (3820 руб. - 743 руб.=3077,00 руб.) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТРАСТ» к Багиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Багиной Е.Н., <данные изъяты>, в пользу ООО «ТРАСТ» ( ИНН № задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере 75902,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 руб., всего взыскать 76645,21 руб. ( семьдесят шесть тысяч девятьсот два руб. 21 коп.)

Возвратить истцу - ООО «ТРАСТ » из бюджета Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 3077, 00 руб. ( три тысячи семьдесят семь руб. 00 коп.)

Копию решения в течение пяти дней со дня его принятия направить истцу и ответчику.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

                 Судья                                                          О.В. Горбунова