Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19045/2020 от 27.07.2020

Судья: Юдина О.Н. Дело 33-19045/2020

50RS0017-01-2019-000262-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2020 года апелляционную жалобу Ирзаева Э.И. оглы на решение Каширского городского суда Московской области <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ирзаева Э.И. оглы к Елису В.К. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и признании недействительной записи ЕГРН о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества -земельный участок,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Ирзаев Э.И.о., Елис В.К. и его представитель – Маковеев С.И.

УСТАНОВИЛА

Ирзаев Э.И. оглы обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику Елису В.К. и просит суд: признать за Ирзаевым Э.И. оглы право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0040112:14, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Рассвет-2» в порядке приобретательной давности; признать недействительной запись ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации права собственности за Елис В.К. на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0040112:14, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Рассвет-2».

Мотивируя тем, что в <данные изъяты> между Ирзаевым Э.И. оглы и Елис В.К. была достигнута договоренность о продаже принадлежащего ответчику земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на нем дачного дома. Спорный земельный участок был ранее предоставлен отцу ответчика Елис В.К. - Елис К.П. умершему до достижения между истцом и ответчиком договоренности о купле-продаже, в наследство ответчик Елис В.К. в <данные изъяты> еще не вступил, ссылаясь, что для этого требуется время и материальные затраты, в связи с чем, договор купли-продажи в письменной форме не был заключен. Соответственно, доверенность на переоформление земли и дома в собственность истца Ирзаева Э.И. оглы ответчик Елис В.К. не выдавал, поскольку не являлся собственником. Истец передал ответчику в счет сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем дачным домом денежные средства: 1000 (одна тысяча) долларов США - <данные изъяты> и 1000 (одна тысяча) долларов США - <данные изъяты>, о чем имеются расписки, написанные собственноручно ответчиком. Договоренность о покупке спорного земельного участка с дачным домом была достигнута через общего знакомого истца Ирзаева Э.И. оглы и ответчика Елиса В.К. - Рзаева М.Р. оглы , который присутствовал во время переговоров между сторонами по вопросу купли-продажи земельного участка и дома, а также при передаче денежных средств. Истец утверждает, что с <данные изъяты> является фактическим владельцем спорного земельного участка, своевременно уплачивает членские и иные обязательные взносы садового товарищества (ремонт дорог, колодца и прочее), оплачивает электроэнергию, о чем имеются квитанции, присутствует на общих собраниях, его и его супругу знают все соседи как владельцев участка. В период с 2001 года по настоящее время земельный участок находится в фактическом пользовании истца и его семьи; пользование является открытым, свободным, беспрепятственным со стороны третьих лиц и непрерывным. В течение указанного периода времени лично Елис В.К. и третьи лица к истцу с требованием о возврате спорного земельного участка не обращались, каких-либо притязаний на землю не предъявляли. Наоборот, истец с момента начала фактического владения спорным участком в <данные изъяты> регулярно обращался к ответчику с вопросом об официальном оформлении перехода права на земельный участок, заключении договора купли-продажи и регистрации перехода права, от чего последний уклонялся под разными предлогами, но всегда говорил, что «не переживай, земля твоя, все сделаем и переоформим». Таким образом, он (Ирзаев Э.И. оглы) в течение 18 лет самостоятельно осуществляет права по владению и пользованию земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, а также несет расходы по его содержанию. Однако, когда в очередной раз истец обратился к ответчику в <данные изъяты> с вопросом о переоформлении спорного земельного участка, ответчик неожиданно сказал, что землю не продавал истцу, а передал в долгосрочную аренду. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> на момент обращения с настоящими требованиями сведения о правообладателях земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> - отсутствуют; дата присвоения кадастрового номера: <данные изъяты>. <данные изъяты> в связи с полученным отказом в оформлении спорного земельного участка истец обратился в ОМВД по району Восточное Дегунино с заявлением о привлечении Елиса В.К. и его супруги Елис В.А. к уголовной ответственности за продажу брошенного участка, собственниками которого они не являлись с получением материальной выгоды. Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец Ирзаев Э.И.о. и его представитель Кубраков С.Н. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.Представитель 3 лица – СНТ «Рассвет-2» в лице председателя Степановой Н.Ш. поддержали уточненные исковые требования истца Ирзаева Э.И.о.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ирзаев Э.И. оглы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Судом установлено, что Елису К.П. , как члену СТ «Рассвет-2» предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га в указанном садовом товариществе.

Свидетельство о смерти удостоверяет, что Елис К.П. умер <данные изъяты>.

Ответчик Елис В.К. является наследником к имуществу умершего <данные изъяты> Елиса К.П. Наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты> Елиса К.П. открыто нотариусом нотариального округа города Москва Денисовой Н.А. по заявлению Елиса В.К. <данные изъяты>, который считается фактически принявшим наследство. Елису В.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> в виде земельного участка для коллективного садоводства, из числа земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежавшего наследодателю по праву собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Главой администрации Каширского района Московской области на основании постановления Главы администрации Каширского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик Елис В.К. принял наследство после смерти своего отца Елиса К.П.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от <данные изъяты> за ответчиком Елисом В.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 218, 225, 234, 236 ГК РФ и, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что ответчик оформил и зарегистрировал свои права на указанный земельный участок только в 2019 году, то есть после подачи настоящего иска истцом в суд.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора купли-продажи и регистрации указанного договора в ЕГРН, не является основанием для неприменения ст. 234 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирзаева Э.И. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи