Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-815/2017 ~ М-172/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-815/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Федоровой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчице Федоровой С.В. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> под 19,00% годовых на срок 60 месяцев, а последняя обязалась ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование путем внесения аннуитетных платежей. Однако, заемщик (ответчица) нарушила условия договора, платежи в погашение кредита ею вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка. Поскольку ответчица добровольно отказывается погашать кредит, истец просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчица Федорова С.В. не явилась, представила ходатайство о передаче дела по подсудности по ее месту жительства, оспаривая положение кредитного договора, предусматривающее договорную подсудность при рассмотрении исков кредитора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Мутовина Т.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2017г.г., в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Гражданин-заемщик вправе на основании п. 7 статьи 29 ГПК РФ, позволяющего потребителю предъявлять иски о защите своих прав в суд по месту своего жительства либо по месту заключения или месту исполнения договора, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оспорить условия кредитного договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено банком в типовую форму договора, что не нарушает прав заемщика - гражданина только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что соглашение сторон о разрешении споров по искам кредитора к заемщику по выбору истца: в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии», в Кировском районном суде г. Красноярска или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала кредитора – Красноярского городского отделения № 161.

Ответчица Федорова С.В. в настоящее время оспаривает данное условие договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, руководствуясь общими правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ) передать дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска – по месту жительства ответчицы <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Федоровой о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Н. Белова