Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2013 ~ М-41/2013 от 06.02.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 13 марта 2013 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием истца Зайцева С.А.,

представителя ответчика Король Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.А. к ФИО1 о возмещении ущерба и возложении обязанности произвести ремонт мягкой кровли гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и возложении обязанности произвести ремонт мягкой кровли гаражного бокса. В обоснование исковых требований указал следующее. В 1991-1992 годах на основании решения Шегарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № гражданами были возведены 6 кирпичных гаражей по ул. <адрес> в <адрес>. Право собственности на гараж по указанному адресу и земельный участок под ним было зарегистрировано им в 2012 году, однако он постоянно и непрерывно пользовался указанным гаражом с момента его постройки. Принадлежащий ему гараж граничит с гаражом ФИО1 В процессе эксплуатации гаража в течение 20 лет им неоднократно производился текущий и капитальный ремонт, в том числе ремонт кровли в 2011 году. ФИО1 также постоянно пользуется своим гаражом, но ремонт кровли не производит, в связи с чем происходит постоянное разрушение гаража, чем причиняется ущерб его имуществу. Факт затопления гаража Зайцева С.А. зафиксирован актами обследования, согласно которым затопление происходит в результате разрушения кровли гаражного бокса, принадлежащего ФИО1 Кроме того, данный факт подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом ООО «<данные изъяты>». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № 4 составляет 20700 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20700 рублей, обязать ФИО1 произвести ремонт мягкой кровли гаражного бокса № 5. Также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 822 рубля, на оплату услуг адвоката в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг специалистов за подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900 рублей.

В судебном заседании истец Зайцев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2011 г. он отремонтировал кровлю над своим гаражом: установил крышу из металлопрофиля, по краям расстояние между металлопрофилем и крышей гаража заполнил монтажной пеной. Как до, так и после ремонта в его гараж просачивается влага, следы от которой есть на внутренней стороне стены, смежной с гаражом ФИО1 Также вода капала с потолка, а именно с места стыка плит. Согласно представленному им заключению специалистов причиной этого является отсутствие надлежащего покрытия крыши гаража ФИО1

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Король Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Пояснила, что доказательств того, что появление воды, сырости в гараже Зайцева С.А. произошло именно из-за ненадлежащего состояния кровли гаража ФИО1, не представлено. Зайцев С.А. зазор между металлопрофилем и крышей гаража заполнил монтажной пеной, которая по своим характеристикам пропускает влагу, разрушается от света.

Заслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном отказе в иске, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом не представлено достаточных доказательств причинения имущественного ущерба из-за затекания воды с крыши гаражного бокса ответчика.

Из объяснений сторон, решения исполнительного комитета Шегарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), следует, что Зайцев С.А. является владельцем гаражного бокса № 4, а ФИО1 – гаражного бокса № 5 по ул.<адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО6 показал, что когда был в гараже у Зайцева С.А. несколько лет назад, видел следы потеков на стене. В прошлом он возглавлял строительную бригаду. Как специалист считает, что зазор между кровельным покрытием и поверхностью строения следует заделывать. В случае, если кровля выполнена в виде металлического профиля такой зазор следует заделывать цементом или иным материалом во избежание затекания воды под кровлю.

Свидетель ФИО7 показал, что он участвовал в проведении в 2011-2012 г.г. проверок по жалобам Зайцева С.А. по поводу затопления его гаража. В гараже Зайцева С.А. он видел пятна от сырости на стене, смежной с гаражом ФИО1 В гараже ФИО1 потеков не видел.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что по просьбе ФИО1 осматривали его гараж в феврале 2013 г. Следов потеков, проявлений сырости они в нем не видели.

Из представленного акта обследования гаражного бокса сотрудниками администрации Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на крыше гаражного бокса № 5 отсутствует кровельное покрытие, железобетонные плиты залиты цементным раствором; при выпадении осадков происходит затекание в соседние боксы (л.д.13). В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ремонт кровли с устройством покрытия из рубероида ФИО1 не выполнил (л.д. 12). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на крыше гаражного бокса № 5 отсутствует кровельное покрытие, по плитам выполнена стяжка из цементно-песчаного раствора, которая имеет многочисленные трещины. При выпадении осадков происходит затекание в соседние боксы, что приводит в негодность элементы конструкций гаражей и хранящихся в боксах вещей (л.д.11).

Оценивая указанные акты, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения могут быть признаны достоверными лишь в части описания внешнего состояния гаража.

Выводы о факте и причинах затекания воды с крыши гаражного бокса ФИО1 в соседние боксы в актах ничем не обоснованы и не подтверждены, основаны на предположениях с учетом внешнего вида гаражного бокса, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО7, участвовавший в проведении проверок и составлении актов.

Из исследованных доказательств явствует, что данные акты составлены в произвольной форме, не имеют сами по себе формальной силы.

Не содержится обоснованный вывод о факте и причинах затекания воды в гаражный бокс Зайцева С.А. в представленном им заключении специалиста № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-47).

В исследовательской части заключения, отвечая на вопрос о причине затопления гаража (л.д.21-22), специалисты указали следующее. По представленным фотоматериалам, выполненным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что тара под воду расположена в большем объеме под межплитным швом с правой стороны гаражного бокса. Плита перекрытия с правой стороны гаражного бокса уложена на два гаражных бокса. Следовательно, затопление гаражного бокса сконцентрировано с правой стороны гаражного бокса, то есть со стороны смежного бокса с правой стороны.

Одновременно в заключении отмечено, что произвести осмотр кровли не представилось возможным по причине наличия снежного покрова.

Специалисты сфотографировали внутреннюю обстановку гаражного бокса. При анализе изображений отметили отставание штукатурно-окрасочного слоя на стенах, наличие гнилостных изменений, следов плесени на деревянном полу.

Таким образом, вывод специалистов об источнике затопления обусловлен, прежде всего, анализом представленных Зайцевым С.А. фотографий, сделанных, как это указано в заключении, в августе 2012 г. При этом каких-либо данных, позволяющих установить дату фотосъемки и достоверность изображений, не имеется. Непосредственно специалистами факт и источник затопления установлен не был.

Также в заключении приведены выдержки из вышеуказанных актов осмотров.

По результатам анализа изображений на фотографиях и вышеуказанных актов специалисты пришли к выводу, что причиной затопления гаражного бокса № 4 являются разрушения мягкой кровли гаражного бокса № 5.

Однако, по смыслу закона заключение специалиста по вопросу о причине затопления должно быть результатом проведенных исследований строительных конструкций, их осмотров и т.п., но не может основываться лишь на анализе изображений на фотографиях и вышеуказанных актов, содержащих описание видимых характеристик гаража.

Стороны отказались от допроса специалистов, составивших данное заключение, назначения экспертизы.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что содержащийся в вышеуказанном заключении вывод о том, что причиной затопления гаражного бокса № 4 являются разрушения мягкой кровли гаражного бокса № 5, не обоснован.

Необоснованность утверждений истца о причинении ему ущерба ответчиком подтверждается и объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что в гараже ФИО1 следов попадания влаги, затопления они не видели.

Кроме того, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако, истцом не представлено доказательств надлежащего содержания своего гаражного бокса с момента его приобретения, принятия всех необходимых мер к устранению затекания воды.

Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу имущественного ущерба действиями (бездействием) ответчика при обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и возложении на ответчика обязанности произвести ремонт мягкой кровли гаражного бокса.

В связи с полным отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска Зайцева С.А. к ФИО1 о возмещении ущерба и возложении обязанности произвести ремонт мягкой кровли гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>