Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2014 (2-4166/2013;) ~ М-3555/2013 от 24.12.2013

дело № 2-691/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца ООО «КраМЗ-Авто» Минакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» к Мананкову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КраМЗ-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к Мананкову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мананков Е.П. управляя автомобилем SSANGYONG ISTANA государственный номер №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем VOLVO FХ4Х2, государственный номер № принадлежащим ООО «КраМЗ-Авто», которым управлял Меньшиков С.М., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенному независимым экспертом ООО «Центр независимой оценки» расчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 560 177 рубля. ОСАО «Игосстрах» выплачено 120 000 рублей путем перевода на расчетный счет ООО «КраМЗ-Авто». Просят взыскать с Мананкова Е.П. 440 177 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 7 601 рубль 77 копеек в компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «КраМЗ-Авто» Минакова М.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Мананков Е.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо Меньшиков С.М., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца Минакова М.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG ISTANA, государственный номер №, под управлением Мананков Е.П. и автомобиля VOLVO FХ4Х2, государственный номер О135ТМ, принадлежащим ООО «КраМЗ-Авто», под управлением Меньшикова С.М. Причиной ДТП послужило нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Мананковым Е.П., в нарушение которого Мананков Е.П. не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами ДТП.

Гражданская ответственность Мананкова Е.П. как владельца транспортного средства SSANG YONG ISTANA застрахована ОСАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № 17394 от 18.12.2012 г. произведенному независимым экспертом расчету ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 560177 рублей (л.д. 9-40).

ОСАО «Игосстрах» выплачено 120000 рублей путем перевода на расчетный счет платежным поручением № 598 от 21.02.2012 г. ООО «КраМЗ-Авто» (л.д. 41).

Поскольку сумма, выплаченная ОСАО «Игосстрах» в пользу ООО «КраМЗ-Авто» в счет возмещения материального ущерба от ДТП не покрывает всех расходов истца по восстановлению автомобиля VOLVO FХ4Х2, государственный номер О135ТМ, необходимо взыскать оставшуюся сумму 440177 рублей (560 177 рублей – 120 000 рублей) с ответчика Мананкова Е.П. на основании ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ как с лица, управлявшего источником повышенной опасности на законном основании и причинившего указанный вред.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлине в размере 7601 рубль 77 копеек, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КраМЗ-Авто» к Мананкову Е.П. - удовлетворить.

Взыскать с Мананкова Е.П. в пользу ООО «КраМЗ-Авто» 440 177 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 7601 рубль 77 копеек счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 447 778 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Дата изготовления мотивированного решения 17.02.2014 года.

        Судья                     А.Н. Аксютенко