Решение по делу № 12-534/2014 от 21.10.2014

№12-534 2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                          09 декабря 2014 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении, -

     У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ФИО1, являясь участником ДТП у <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:

- ФИО1, оставляя место ДТП, не знал о совершенном ДТП, не услышав звука удара;

- оснований скрываться с места ДТП у него не было, поскольку ответственность ФИО1 застрахована,

- дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением права ФИО1 на защиту, в суд не были вызваны находившиеся в его машине женщины, о наличии которых ФИО1 говорил при рассмотрении дела;

- на автомобиле потерпевшего имелись множественные механические повреждения, что зафиксировано предоставленными в материалы дела фотографиями. Складывается впечатление, что ФИО1 неоднократно совершал столкновение с автомобилем потерпевшего. Однако данное обстоятельство судом не исследовалось, по делу не проводилась трасологическая экспертиза, не запрашивались сведения о наличии у потерпевшего страхового полиса, сведения об участии потерпевшего в ДТП;

- вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана;

- при рассмотрении дела ФИО1 говорил суду, что ему необходима юридическая помощь защитника. Однако защитник ему не был предоставлен, чем было нарушено право ФИО1.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание ФИО1 не явился, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав предоставленные материалы дела №5-387/14, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств. Несогласие ФИО1 с принятым решением о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует.

П.1.2 ПДД определяет, что «Дорожно-транспортным происшествием» является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, в котором отсутствуют пострадавшие, необходимость освобождения проезжей части, водитель, причастный к нему, обязан остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6 ПДД, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, ФИО1, карточки учета ДТП с материальным ущербом, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, схемы места ДТП следует, что ФИО1, управляя автомашиной, при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной ФИО3, которое повлекло повреждение транспортных средств. Оснований не доверять показаниям очевидца ДТП Смирнова не имеется, причин для оговора им ФИО1 не установлено. ФИО1 факт управления автомашиной в установленное место и время ДТП не отрицает, что согласуется с показаниями Смирнова, соответствием выявленных при осмотре транспортных средств повреждений – на переднем левом крыле автомашины Смирновой и заднем бампере с левой стороны автомашины под управлением ФИО1. После столкновения ФИО1 оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в полицию, без фиксации обстоятельств происшествия, т.е. не выполнив требования п.2.5,п.2.6 ПДД.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не смотря на отрицание своей вины правонарушителем.

Пояснения ФИО1, что он не заметил столкновения с транспортным средством ФИО3, суд признает недостоверными.

Характер и механизм столкновения, в результате которого транспортные средства получили повреждения, свидетельствуют о силе удара при столкновении, достаточной для его обнаружения, что соответствует показаниям ФИО2, согласно показаниям которого удар автомашин был сильный, звук удара был слышен Смирнову в квартире, от удара на автомашине Смирновой включилась сигнализация.

Наличие автостраховки у ФИО1 не исключает его виновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях суд признает несостоятельными.

Материалы дела не содержат сведений о наличии иных, кроме Смирнова, свидетелей ДТП. ФИО1 замечаний к протоколу об административном правонарушении в части наличия единственного свидетеля ДТП не вносил. Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела ФИО1 ходатайств о вызове свидетелей, участии защитника, отложении дела для приглашения защитника не заявлял. При этом согласно расписке процессуальные права, среди которых предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 перед рассмотрением дела разъяснялись.

При изложенных обстоятельствах нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о механизме ДТП носят надуманный характер. Сложившееся у ФИО1 впечатление о многократном столкновении автомобилей носит предположительный характер и опровергается пояснениями Смирнова, справкой о ДТП. На приобщенных к делу фотографиях множественные механические повреждения на автомашине Смирновой не зафиксированы.

Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела без проведения трасологической экспертизы, истребования сведений о наличии у потерпевшего страхового полиса, сведений об участии в ДТП;

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в минимальном размере, т.е. с учетом требований ст.3.1 и гл. 4 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

     Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес>              А. А. Карпычев