Решение по делу № 33-38/2015 (33-5093/2014;) от 02.12.2014

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 38- 15 г.

Судья Степанова Н. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Владимировой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулясова Д. В. о признании незаконным решения органа миграционной службы, поступившее по апелляционной жалобе Кулясова Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления Кулясова Д. В. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике от 24 июля 2014 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кулясов Д. В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике ( далее также- Управление) от 24 июля 2014 года;

возложить на Управление обязанность устранить допущенное нарушение.

Требования мотивировал тем, что указанным решением ему- гражданину ... не разрешен въезд в Российскую Федерацию ввиду привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и режима пребывания на территории Российской Федерации.

Однако на дату его принятия новых административных правонарушений он не совершал, штрафы за ранее совершенные правонарушения, равно как налоги, сборы, другие обязательные платежи, уплатил. А допущенные нарушения миграционного законодательства каких- либо вредных последствий для интересов граждан и государства не повлекли. Поэтому решение Управления является чрезмерным, требованиям справедливости, соразмерности не отвечает.

К тому же данное решение нарушает его ( Кулясова Д. В.) право на уважение частной и семейной жизни, т. к. на территории Российской Федерации проживает с 2005 года, здесь же находится его семья и 13 августа 2014 года он подал заявление на заключение брака с гражданкой Российской Федерации, которая беременна.

В судебном заседании Кулясов Д. В. и его представитель требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица- Управления заявление не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель заинтересованного лица- межрайонного отдела Управления в г. Алатырь Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Кулясовым Д. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Кулясова Д. В., его представителя- Ванюкова С. В., поддержавших жалобу, представителя Управления- Иванову Л. А., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что Кулясов Д. В. дваждыпривлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что явилось основанием для принятия органом миграционной службы решения от 24 июля 2014 года.

При этом объяснения заявителя о нарушении данным решением его права на уважение личной и семейной жизни являются несостоятельными, т. к. он в браке не состоит, достоверных доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства с гражданкой Российской Федерации, с которой намерен вступить в брак, нет. Равно как нет и оснований полагать, что имеет место очевидное несоразмерное чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

В апелляционной жалобе Кулясов Д. В. ссылается на то, что решения органа миграционной службы и суда должны быть обоснованными, тогда как указанные решения приняты без учета его личности, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных административных правонарушений.

В частности, Управление не подтвердило действительную необходимость принятия решения от 24 июля 2014 года в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни. При этом не учтено, что до 2014 года он к ответственности не привлекался, а допущенные им нарушения какие- либо вредные последствия для интересов граждан и государства не имели, 13 августа 2014 года он подал заявление на заключение брака с гражданкой Российской Федерации, с которой состоит в фактических брачных отношениях с 2012 года. Она беременна, а на территории ... своего жилья не имеет, с единственным родственником, проживающим там, связь не поддерживает.

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно ( два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания ( проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации,- в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как видно из настоящего дела, 28 мая 2014 года и 16 июня 2014 года Кулясов Д. В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 18. 10 ( незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), ч. 1 ст. 18. 8 ( нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания ( проживания) в Российской Федерации) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку наличие решений о привлечении к административной ответственности за указанные нарушения является основанием для принятия решения о запрете иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, то решением от 24 июля 2014 года орган миграционной службы закрыл Кулясову Д. В. въезд в Российскую Федерацию на 5 лет до 27 июня 2019 года на законных основаниях. При этом избранная мера отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенных деяний.

Что касается объяснений заявителя о принятии решений органом миграционной службы и судом без учета его права на уважение личной и семейной жизни, то данные объяснения судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Кулясов Д. В. указывает о намерении зарегистрировать брак с гражданкой Российской Федерации, но и на дату принятия решения судом апелляционной инстанции брак между ними не был зарегистрирован, и доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о беременности его будущей супруги, в настоящем деле нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Кулясова Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи