Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6067/2010 от 11.10.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Предеина Н.Л. Дело №33-6067/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Хвостовой С.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Хвостовой С.В. к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута» о перерасчете и взыскании недоплаты заработной платы, индексации, возмещении морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостова С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута» о перерасчете заработной платы за период с января 2009 года по декабрь 2009 года, индексации размера должностного оклада с применением индексов роста потребительских цен в Республике Коми января 2009 года, февраля 2010 года, взыскании недоплаты заработной платы за период с марта 2010 года по май 2010 года в размере ... руб. ... коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов в размере ... руб., указав, что ответчик выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, так как при расчете заработной платы производит начисление компенсационных и стимулирующих выплат с учетом оклада, размер которого ниже размера минимальной оплаты труда.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Закиров Р.Ф. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить, полагая, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд ею не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Хвостова С.В.работает в должности ... МДОУ «Детский сад № 17».

Согласно представленным документам, должностной оклад по исполняемой истцом работе составляет ... руб., ежемесячно производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и неуважительность причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что в спорный период истец ежемесячно получала заработную плату и в момент получения выплат должна была знать о нарушении своего права. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (08 июля 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено Хвостовой С.В. в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Хвостовой С.В. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи