Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8119/2016 от 02.06.2016

Дело №2-8119/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Осадчий Ю.А., ответчика Ананьина С.В. и его представителя Карпова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» к Ананьину <данные изъяты> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2015г. ООО «Восток Моторс» (истец, исполнитель, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ананьину С.В. (ответчик, заказчик), в котором просило обязать ответчика забрать предоставленный им автомобиль и ступечный подшипник с территории истца, взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг в сумме <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки за период с 15 июля 2014г. по день вынесения решения суда.

Представитель истца предоставил уточненный расчет по день вынесения решения суда на сумму <данные изъяты> коп., согласился на заочное производство. Ответчик Ананьин С.В. и третье лицо Ананьина А.В. (определение суда от 29 июля 2015г., собственник автомобиля) в суд не явились, несмотря на их извещение по известным суду и кредитору адресам.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2015г. исковые требования удовлетворены. По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2016г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Сторонами в письменном ходатайстве заявлено о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Кроме того, судом принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца пояснил, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, какие именно действия предприняты приставами пояснить не может, ответчик приехал к истцу без судебных приставов и забрал транспортное средство. На вопросы суда по итогам просмотра предоставленного ответчиком видео представитель истца пояснил, что лично показанных на видео граждан не знает, но знает о работе в его организации сотрудника Шипулиной.

Ответчик пояснил, что забрал автомобиль и подшипник по акту от 03 марта 2016г., указал на то, что истец препятствовал в передаче ему автомобиля. Представитель ответчика полагал, что пункт 8.2 приложения к заказу ничтожен и представляет плату за хранение автомобиля, а не неустойку. Ответчик указал, что сумма фактически понесенных расходов им не оплачивалась, поскольку со стороны истца таковая сумма выставлялась к оплате на много больше, чем <данные изъяты> руб., которые он бы оплатил при выставлении именно этой суммы <данные изъяты> руб. Представитель ответчика полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными. Ответчик пояснил, что на видео он дважды приходил и вручал претензии истцу с требованием о немедленном возврате автомобиля (претензии приложены самим истцом к иску), однако, такового не произошло.

Третье лицо Ананьина А.В., извещенная о заседании, в суд не явилась, пояснений не представила.

В ходе судебного разбирательства полномочный представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части обязания забрать автомобиль и ступечный подшипник с территории истца, настаивал на взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в связи с недобросовестным поведением ответчика. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2016г. ходатайства представителя истца удовлетворены в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела (в том числе с демонстрацией представленного видеоматериала), суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по замене подшипника переднего правого с передачей ответчиком истцу для манипуляций автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, и ступечного подшипника (сервисный центр по адресу: г. <данные изъяты> Ответчиком подписаны акты приема-передачи автомобиля к заказу-наряду №<данные изъяты>., предварительный заказ-наряд №<данные изъяты>. на работы в сумме <данные изъяты> коп., общие условия заказа-наряда (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонта автотранспортных средств и (или) отдельных составных частей.

В ходе оказания услуг истцом выявлено присутствие следов механического воздействия и разрушения приводного вала с правой стороны, нарушения отверстия для съема тормозного диска с правой стороны и закисание привода в ступице, в связи с чем проведение согласованных в указанном заказе-наряде услуг стало, по мнению истца, невозможным без дополнительных услуг (замены ступицы, привода и тормозного диска справа).

В связи с выполнением заказа ответчика истцом понесены затраты в сумме <данные изъяты> коп. на снятие-установку колеса и осмотр подвески с последующем установлением необходимости дополнительных услуг (0,2 норма часа). Данные манипуляции не противоречат заданию ответчика (локализация заказанного ответчиком истцу ремонта его автомобиля) и являются чрезмерными для определения возможности ремонта.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001г. №290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

О выявленных обстоятельствах истец известил ответчика. Ответчик 15 июля 2014г. и 16 июля 2015г. в претензиях заявил истцу об отказе от исполнения заключенного договора и о возврате автомобиля и ступечного подшипника, что является его правом как потребителя услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и принятии обратно имущества, преданного им для оказания услуг. При этом судом отмечается, что данные расходы включаются в общую цену услуги, но поскольку услуга как таковая оказана не была в связи с отказом ответчика от договора, то данные расходы подлежат компенсации ответчиком в соответствии с приведенной нормой закона.

16 июля 2014г. и 18 августа 2014г. истец направлял по указанному ответчиком в своих претензиях и наряд-заказе (<данные изъяты>) телеграммы с требованием оплатить фактические расходы истца в сумме <данные изъяты> коп. и забрать автомобиль и подшипник. На отправление телеграмм истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> коп. (тарифы по копиям телеграмм <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп.). Судом отмечается, что данные телеграммы были направлены на указанный самим ответчиком адрес, поэтому должны были им быть получены (однако данные телеграммы не были вручены в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат за извещением не является).

Поскольку договор был заключен сторонам ООО «Восток Моторс» и Ананьиным С.В., который отказался от договора, то на последнего возлагается обязанность по возмещению фактических расходов ООО «Восток Моторс» на исполнение такого договора. То, что право собственности принадлежит иному лицу – Ананьиной А.В. (согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос, 31 декабря 2011г. автомобиль был зарегистрирован за Ананьиным В.С., с 31 декабря 2011г. по настоящее время – за Ананьиной А.В.) правового значения для рассмотрения обязательственного (а не вещного) спора не имеет.

Надлежащее исполнение рассматриваемого обязательства обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств по компенсации фактических расходов заключено сторонами в надлежащей форме (п. 8.1 общих условий заказа-наряда (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонта автотранспортных средств и (или) отдельных составных частей), просрочка оплаты расходов не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Неустойка за просрочку выплаты фактически понесенных расходов подлежит начислению с 17 июля 2014г. (а не с 15 июля 2014г. как заявлено истцом), поскольку только из телеграммы истца от 16 июля 2014г. ответчик мог узнать о сумме фактических расходов (наряд-заказ по данным расходам ответчиками не подписывался) и в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, - по заявленную истцом в просительной части иска дату – дату вынесения решения суда. Таким образом, неустойка за период просрочки уплаты <данные изъяты>.

Также сторонами в п. 8.2 общих условий заказа-наряда (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонта автотранспортных средств и (или) отдельных составных частей, - предусмотрена неустойка в сумме <данные изъяты> коп. за каждый день выполнения заказчиком обязанности забрать автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из представленных ответчиком видеоматериалов и приложенных истцом к иску копий претензий ответчика к истца, ответчик своевременно обратился к истцу для того, чтобы забрать свой автомобиль, однако, истец не обеспечил его возврат в течение 16-17 июля 2014г. (в данные дни ответчик лично явился в организацию истца за автомобилем). Доказательств наличия непреодолимых препятствий, по которым ответчику истец не мог выдать автомобиль в эти дни, суду не представлено.

В итоге автомобиль и подшипник ответчика возвращен лишь по акту от 03 марта 2016г., после обращения ответчика с заявлением в полицию о невозращении его автомобиля (постановление участкового уполномоченного от 24 июня 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела) и после обращения истца в суд с иском об обязании ответчика забрать автомобиль (определение суда от 29 июля 2015г. о принятии иска к производству).

С учетом просрочки самого истца в передаче ответчику автомобиля суд на основании ст. 6 и п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик не обязан уплачивать вышеуказанную неустойку. Кроме того, судом отмечается разумность доводов представителя ответчика о том, что указанным пунктом соглашения сторон по сути предусмотрена плата за хранение автомобиля, расходы по которой должны быть подтверждены.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания фактически понесенных расходов в сумме <данные изъяты> коп. на выполнение заказа ответчика, неустойки в сумме <данные изъяты> коп. за просрочку уплаты данных фактических расходов, а также расходов в сумме <данные изъяты> коп. на отправление телеграмм с извещением о размере таковых фактических расходов. Оснований для иного взыскания суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчика согласно сумме удовлетворенных требований (с учетом определения суда о принятии отказа от иска в части и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> При компенсации расходов на оплату услуг представителя организации судом устанавливается фактическое несение организацией расходов на привлечение к представлению ее интересов в суде сторонних граждан или юридических лиц (наличие платежного документа об оплате услуг представителя сторонней организации или гражданину, а не внутренний документ организации о взаиморасчетах). Соответствующие документы суду предоставлены. Само по себе наличие в штате организации юрисконсульта не ограничивает права организации по найму сторонних лиц для представления ее интересов, поскольку такового запрета закон не содержит.

Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» понесенные при оказании услуг расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании иной неустойки отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева