Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5097/2015 ~ М-4350/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-5097/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогол Л.С. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жогол Л.С. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в компании ответчика на автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный номер № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>., выгодоприобретателем является истец. В период действия договора страхования истцом заявлено о событии, имеющем признаки страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Спиридонова Л.О. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер штрафа и неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 12 Постановления №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жогол Л.С. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № на сумму <данные изъяты>. Сумма страховой премии по данному договору составляет <данные изъяты>., срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Жогол Л.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № не справившись с управлением допустил съезд в левый по ходу движения кювет. Автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился непосредственно к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской по счету карты и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>., а стоимость его годных остатков <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы <данные изъяты> не поступало.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не регулируют вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости и иного размера годных остатков автомобиля истца, следовательно, суд при вынесении решения суда руководствуется данными указанными в вышеуказанных заключениях.

При таких обстоятельствах с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Жогол Л.С. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>-(<данные изъяты>%)-<данные изъяты>-<данные изъяты>

Также в порядке ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет: <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.), в соответствии со ст.196 ГПК РФ, а также учитывая размер страховой премии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленная ко взысканию неустойка, за несоблюдение обязанностей своевременной выплаты страхового возмещения, объективно свидетельствует о виновных действиях ответчика, а соответственно о нарушении закона и прав потребителя, послуживших причиной обращения в суд ввиду невыплаты страхового возмещения, выплата произведена, но не в полном объеме, что является основанием для наложения на исполнителя данной меры ответственности, дополнительного обращения по выплате неустойки в данном случае не требуется, имея ввиду первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, которая в установленный срок произведена не была.

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки, а также то обстоятельство, что страховое возмещение в большей части выплачено, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь ввиду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является объективным.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика ОАО «САК «Энергогарант» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение в большей части выплачено, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, который он полагает завышенным, суд полагает в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. +<данные изъяты>. х <данные изъяты> %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в одном судебном заседании, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик заявляет возражения относительно завышенных расходов представителя, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жогол Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Жогол Л.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 14.09.2015.