Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2017 ~ М-353/2017 от 17.08.2017

Дело №2-355/2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                                    03 ноября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

с участием истца Михайловой О.А,

помощника прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А.,

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ольги Алексеевны к начальнику ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к начальнику ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский», Министерству Финансов Российской Федерации в котором просила взыскать с ответчика в её пользу 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ответчиком своими действиями (бездействием).

Исковые требования Михайлова О.А. обосновала тем, что 26.12.2012 г. в ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» поступило её заявление о готовящемся преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП №1168 от 26.12.2012 г.. 18.01.2013 года в ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» поступило её заявление о готовящемся преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП №54 от 18.01.2013 г..

По данным материалам была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, во время которой систематически выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались как незаконные и не обоснованные и отменялись с направлением материалов на дополнительную проверку, которая закончилась в 2017 году, а именно по материалу КУСП №1168 от 26.12.2012 г. было возбуждено уголовное дело №11701220096000026 от 20.04.2017 года. По материалу КУСП №54 от 18.01.2013 г. было возбуждено уголовное дело №11701220096000028 от 24.04.2017 года.

В настоящих уголовных делах нарушено положение ст. 6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно разумные сроки рассмотрения дела, а именно доследственная проверка длилась пять лет, что с учетом квалификации преступления не может быть оправданном, волокита проходила по вине должностных лиц, которые выносили необоснованные и не законные постановления, которые отменялись, а материал возвращался на дополнительную проверку.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МО МВД России «Княгининский», поскольку ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» является подразделением МО МВД России «Княгининский» (л.д. 189-190).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен прокурор Бутурлинского района Нижегородской области (л.д. 234).

Истец Михайлова О.А., находящаяся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она является иное заинтересованное лицо в рамках возбужденных уголовных дел, поскольку заявления о готовящихся террористических актах писала она, что нашло подтверждение при исследовании её почерка. Считает, что нарушение разумных сроков при расследовании уголовных дел нарушают её права, кроме того незаконными действиями сотрудников дознания и органов внутренних дел ей причинен вред.

Ответчик начальник ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки (л.д. 237), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, иных ходатайств от ответчика не поступило. Представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 23).

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется отчет, об отправке судебной повестки факсом (л.д. 246-248). Представил возражение на исковые требования истца, в которых просил в исковых требованиях отказать (л.д. 212-214).

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется отчет, об отправке судебной повестки (л.д. 244-245). Об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, иных ходатайств и отзыва на исковое заявление от представителя ответчика так же не поступило.

Представитель третьего лица МО МВД России «Княгининский» Селиванов Е.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки (л.д. 236). Ранее направлял суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании высказывая свою позицию по иску пояснял, что Михайлова О.А. по возбужденным уголовным делам допрошена в качестве свидетеля, при поступлении материалов к нему им был выявлен факт совершения преступления и возбуждены уголовные дела (л.д. 209).

Помощник прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назаров Ю.А. в судебное заседании считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Княгининский» Селивановым Е.В. 20 апреля 2017 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11701220096000026 по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, из содержания фабулы которого следует, что 26 декабря 2012 года в отделение полиции (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» из Бутурлинского районного суда поступило сообщение о том, что в Бутурлинский районный суд поступило заявление, о готовящемся террористическом акте, а именно о том, что около <адрес> в р.<адрес> стоит заминированная автомашина. В ходе проверке данного заявления, информация о готовящемся террористическом акте не подтвердилась, данное заявление является ложным. Заявление поступило 26.12.2012 года. Согласно справки об исследовании №381и от 24.02.2016 года записи «от Михайловой Ольги Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р.» и подпись от имени Михайловой О.А. в заявлении выполнены Михайловой О.А. (л.д. 125-188). Старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Княгининский» Селивановым Е.В. 24 апреля 2017 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11701220096000028 по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, из содержания фабулы которого следует, что 18 января 2013 года в отделение полиции (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» из прокуратуры Бутурлинского района поступило заявление о том, что в Бутурлинский районный суд поступило заявление, о готовящемся террористическом акте, а именно о том, что около <адрес> в р.<адрес> стоит заминированная автомашина. В ходе проверке данного заявления, информация о готовящемся террористическом акте не подтвердилась, данное заявление является ложным. Заявление поступило 18.01.2013 года. Согласно справки об исследовании №323и от 10.02.2016 года записи «Прокурору ….. Нижегородской области от Михайловой Ольги Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р.» и подпись от имени Михайловой О.А. в заявлении выполнены Михайловой О.А. (л.д. 25-124).

В настоящее время указанные уголовные дела находятся в производстве старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Княгининский» Селиванова Е.В.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

Статьями 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие, ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

При этом возмещение вреда в порядке 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Истец просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная N свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты права заявления, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным действия (бездействия, решения) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательства причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудниками отделения дознания МО МВД России «Княгининский», как элемента условия наступления деликатной ответственности истцу суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия отделения дознания МО МВД России «Княгининский» были нарушены Михайловой О.А. личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения её личных неимущественных прав, в связи с проведениям дознания по указанным выше уголовным делам, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, выразившимися в "эмоциональных переживаниях", при рассмотрении дела, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены.

Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках УПК РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действием (бездействием) должностных лиц органа дознания, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Ольги Алексеевны - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

    Судья                                                         Е.В. Петелин