Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6685/2022 ~ М-5827/2022 от 17.10.2022

Копия

№ 2-6685/2022

УИД 63RS0045-01-2022-007669-97

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года          г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6685/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» к Куриленко ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эльдорадо» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эльдорадо» и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа №. Предметом указанного договора являлась аренда транспортного средства Рено Логан рег. номер № который принадлежит заявителю на праве собственности. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить арендную плату в размере <данные изъяты> руб. за каждый день аренды. При этом договор заключен на долгосрочный период, но минимальный срок аренды составляет 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора было подписано доп. соглашение №, согласно которому, в том числе, договор считался расторгнутым, а за ответчиком числится задолженность (по аренде, по убыткам), которая до настоящего времени не погашена. В частности: долг за аренду в размере <данные изъяты> руб., долг за штрафы ГИБДД в размере <данные изъяты> руб., долг за причиненный ущерб автомобилю, который по предварительной оценке составил <данные изъяты> руб. Для определения точного размера ущерба, причиненного ответчиком, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению №№ выполненному ООО «НЭО Групп» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Предметом заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. является аренда транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без права выкупа. В соответствии с условиями договора арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля. В том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю. В размере <данные изъяты> руб., долг за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб., долг за штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Эльдорадо» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования с учетом письменных пояснений, согласно которым в договоре аренде, который заключен между истцом и ответчиком указана обязанность арендатора на оплату штрафов, которые вынесены за время действия договора. ООО «Эльдорадо» не обращался в страховую компанию. За возмещением ущерба, причиненного арендованному имуществу, поскольку арендатор Куриленко В.В. не предоставил документом, подтверждающих произошедшее событие. Для обращения в страховую компанию необходимы документы (европротокол, оформленные водителями – участниками ДТП, или иные документы, оформленные сотрудниками ГИБДД). Ответчик Куриленко В.В. не сообщил истцу о том, где и при каких обстоятельствах автомобиль получил механические повреждения. Следовательно, отсутствуют сведения о других участниках, об оформлении ДТП в соответствии с действующим законодательство. При этом в рамках добровольного имущественного страхования (КАСКО) автомобиль застрахован не был. Таким образом истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Против вынесения заочного решения истец не возражал.

Ответчик Куриленко В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, которое специально оговорено в исковом заявлении, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду может быть передано, в том числе, оборудование.

В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа №, по условиям которого ООО «Эльдорадо» передало во временное пользование ФИО2 принадлежащее на праве собственности транспортное средство Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, заводской номер машины №, государственный регистрационный знак №. Договор заключался на долгосрочный период, минимальный срок аренды устанавливается в <данные изъяты> календарных дней.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Куриленко В.В. во временное пользование был передан автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства.

В силу п. 6.1. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор несет полную материальную ответственность за любое ухудшение автомобиля в период всего срока аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений.

Исходя из положений п. 6.3 вышеназванного договора арендатор несет полную материальную ответственность за нарушение им ПДД, иных положений действующего законодательства, в также обязуется в полной мере нести расходы на оплате административных штрафов, начисленных в период нахождения автомобиля в аренде.

Согласно п. 6.5 заключенного договора арендатор несет полную ответственность за нарушение установленного порядка оформления ДТП, в том числе несет полную ответственность за ошибки, допущенные в оформленных документах по вине арендатора.

Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды транспортного средства без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды признан расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе арендодателя. Обязанности арендатора выполненными не признаются, до полного устранения следующих недочетов, а именно: Автомобиль Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № принят со следующими повреждениями: треснут передний бампер, требуется замена; разбита передняя левая фара, требуется замена, заднее сидение прожжено, требуется замена чехла сиденья; долг по аренде составляет <данные изъяты> руб., долг по штрафам <данные изъяты> руб. Общая стоимость задолженности на момент расторжения договора составляет <данные изъяты> руб. Данное соглашение Куриленко В.В. было подписано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Эльдорадо» обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НЭО Групп» с целью определения затрат на восстановление транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта. В распоряжение экспертного учреждения на осмотр было предоставлено поврежденное транспортное средство Рено-Логан, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Групп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

За проведение оценки истцом ООО «Эльдорадо» в ООО «НЭО Групп» уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 в добровольном порядке причиненный его действиями материальный ущерб, согласно заключенному между сторонами соглашению № к договору аренды транспортного средств без права выкупа № не произведен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭО Групп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., долга за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб., долг за штрафы ГИБДД в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П « По делу о проверку конституционности стать 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статья 1079 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытком лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для постановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст. 25 (с.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами при осуществлении деятельности, связанно с ее использованием источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его прав собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится в их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов в той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенным истец полагает, что поскольку в данном случае ни договором, ни законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, то он вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть взыскание в его пользу суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «НЭО Групп» без учета износа.

Поскольку дополнительным соглашением № к договору аренды № за ответчиком числится задолженность в виде долга за штраф ГИББ в размере <данные изъяты> руб., то данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. А также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подряжается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эльдорадо» к Куриленко ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещение ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Куриленко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. <адрес>, паспорт № в пользу истца ООО «Эльдорадо» (ИНН 6312201560, ОГРН 1196313094251) материальный ущерб, причиненный автомобилю Рено-Логан, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> копейка, задолженность за аренду автомобиля по договору аренды транспортного средства без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, долг за штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в ООО «НЭО Групп» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 г.

Председательствующий подпись И.В. Зиятдинова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(63RS0№-97) Промышленного районного суда <адрес>.