Постановление по делу № 4/1-3/2019 (4/1-154/2018;) от 09.11.2018

Материал №

Поступил в суд 09.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года                                                   р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

с участием:

помощника прокурора <адрес> М.В. Рупп,

представителя администрации ФКУ КП-№ ГУФСИН России по НСО П.Ю. Кузьмина,

осужденной О.А. Кобылиной,

рассмотрев в судебном заседании материал по ходатайству Кобылиной О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, не замужней, ранее судимой, осужденной: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л :

Осужденная Кобылина О.А., отбывая наказание, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обоснование своего ходатайства она пояснила, что в учреждении она трудоустроена. Отбыла более 1/3 назначенного наказания. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается. После освобождения намерена трудоустроится и вести законопослушный образ жизни. Просит освободить её условно-досрочно, проживать намерена по адресу: <адрес>.

Представитель ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> пояснил, что администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденной и считает условно-досрочное освобождение целесообразным. Требования режима в ИУ, установленного УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, выполняет в полном объеме. Осужденная трудоустроена, работает по настоящее время. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Имеет 2 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, за весь период отбывания наказания взысканий не имела. По данным бухгалтерского учета на осужденную за период отбытия наказания поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ удержание в пользу государства, удержано 123 рубля 23 копейки. Как следует из приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кобылиной О.А. в пользу потерпевшей Панкратовой М. П. взыскано 21 511 рублей. Согласно ответа на запрос ФКУ УИИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в личном деле осужденной Кобылиной О.А. имеется три копии квитанций, об оплате потерпевшей Панкратовой М. П. и расписка, написанная собственноручно Панкратовой М.П., о получении денег в сумме 11 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и информация от ССП по <адрес> из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма ущерба взыскана в полном объеме. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденной Кобылиной О.А. в пользу потерпевшего Кожевникова А.В. взыскано 10 250 рублей, в счет возмещения вреда потерпевшему по приговору суда обращено взыскание на денежные средства в размере 600 рублей и мобильный телефон марки "<данные изъяты>". Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденной в пользу потерпевшего Панкратова С.Б. взыскано 6780 рублей, сведений о возмещении ущерба не имеется. Среди осужденных уживчива, придерживается положительной их части, по характеру: спокойна, уравновешена, трудолюбива, общительна. Вину по приговору суда признала в полном объеме в содеянном раскаивается.

Потерпевший Кожевников А.В., в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил. Возражений против условно-досрочного освобождения осужденной не представил.

Потерпевший Понкратов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что Понкратова М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ему по приговору суда ущерб не возмещен, возражает против удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Прокурор полагает, что ходатайство осужденной не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствует информация о погашении ущерба потерпевшему Панкратову С.Б. и Кожевникову А. В. в полном объеме.

Заслушав осужденную, представителя учреждения ФКУ КП-№ ГУФСИН России по НСО Кузьмина П.Ю., мнение помощника прокурора Рупп М.В.., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

То есть, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Так, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кобылиной О.А. взыскано в пользу потерпевшего Панкратова С.Б. 6780 рублей.

В судебном заседании установлено, что осужденная мер по возмещению вреда потерпевшему Панкратову С.Б. не приняла. Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденной в ходатайстве о том, что она принимает участие в общественной жизни, имеет поощрения, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, однако суд не находит их достаточными для её условно-досрочного освобождения от наказания. Факт того, что осужденная имеет поощрения, само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденной, так как соблюдение правил отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осужденной.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Цели наказания, назначенного по приговору суда в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, а потому осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Освобождение осужденной суд считает преждевременным, а потому в ходатайстве ей следует отказать.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст.ст.43, 79 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░