Мотивированное решение от 08.12.2016 по делу № 02-8508/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Савеловский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Алентьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8508/16

по иску фио к ФГУП «ВГТРК» и фио о защите чести, достоинства, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства к ответчикам ФГУП «ВГТРК» и фио, в котором просила признать сведения, распространенные в программе «Вести недели», о том, что: истица в начале дата «одарила целительницу ... поддельными наградами героя Советского Союза и Героя Социалистического Труда»;  о том, что истица является «буйной коммунисткой и подругой ...» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство.

В связи с чем истица просит обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения в программе «Вести недели» на телеканале Россия 1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФГУП ВГТРК по доверенностям фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возращения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил суду заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев в судебном заседании видеозапись программы, представленной истцом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата на телеканале Россия 1 в программе «Вести недели» был показан сюжет посвященный «целительнице ...», автором сюжета является журналист ответчик фио.

Как пояснила в судебном заседании истица и следует из искового заявления, в указанном сюжете, по мнению истца, были распространены сведения несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

Так, в сюжете говорится, что истица является «буйной коммунисткой», является «подругой ...», а так же о том, что истица когда – то награждала ... «фейковыми» наградами «Героя Советского Союза» и «Героя Социалистического Труда».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика ссылались на то, что не представлено доказательств тому, что распространенные сведения носят порочащий характер. Изложенные журналистом оценочные суждения о возможной дружбе истицы с..., о том, что истица является «буйной коммунисткой» никоим образом не порочат истицу, данные сведения не содержат сведений о нарушении истицей действующего законодательства.  Что касается сведений о награждении ... наградами Героя Советского Союза и Героя Социалистического Труда, журналист во время встречи с...лично обозревал и фиксировал путем ведения фотосьемки документы о присвоении ей указанных званий, на основании объективных данных журналист имел основания для того, чтобы охарактеризовать данные награды как «фейковые» и учитывая подписи истицы на документах и печати возглавляемого ею постоянного Президиума Съезда народных депутатов СССР, указал на то, что данными «наградами ... одарила» истица. Кроме того, по мнению представителей ответчика, истцом не доказан факт распространения ответчиком вышеназванных сведений.

В материалы дела стороной ответчика представлены фотоматериалы, собранные журналистом фио при подготовки сюжета, из которых следует, что указом Постоянного Президиума Съезда народных Депутатов СССР от дата ... было присвоено звание Героя Социалистического Труда с вручением Ордена Ленина и Золотой медали «Серп и Молот», указ подписан фио, удостоверения к указанным наградам также подписаны фио., данные документы были также продемонстрированы журналистом в сюжете.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из положений п. 9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, с соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений, опровергается представленными стороной истца в материалы дела видеоматериалами.

Анализируя оспариваемые истцом фразы о том, что она являлась «подругой ...» и является «буйной коммунисткой», суд приходит к выводу о том, что приведенные высказывания сами по себе не могут порочить честь и достоинство истца, поскольку не являются свидетельством противоправного, аморального или осуждаемого поведения истицы.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемая истцом фраза фио в начале дата одарила целительницу ... поддельными наградами «Героя Советского Союза и Героя Социалистического Труда» содержит оценочное суждение, мнение журналиста, сформировавшееся в процессе подготовки сюжета, в том числе из личной беседы с ..., продемонстрированными ею наградами и информации размещенной в открытых источниках сети Интернет.

При таких обстоятельствах, оспариваемые фразы являются личным убеждением журналиста, а не сведениями не соответствующими действительности, в связи с чем, личные суждения журналиста в сюжете не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности.

С учетом изложенного, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

1