Решение по делу № 12-2/2016 (12-116/2015;) от 19.11.2015

Дело №12-2/2016
РЕШЕНИЕ
город Няндома	20 января 2016 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Циулиной Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест» на постановление №6-3777-15-ИЗ/04-13/12 о назначении административного наказания, вынесенное 28 октября 2015 года инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Андроновой М.Н.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Андроновой М.Н. от 28 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест» (далее – ООО «РАСК-инвест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

С указанным постановлением не согласилось ООО «РАСК-инвест», подав в суд жалобу, в которой просило признать постановление незаконным и отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Циулина Е.Я., действовавшая по общей доверенности и не имевшая полномочий на участие в конкретном деле. Полагает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Обращает внимание, что уведомление о времени составления протокола было вручено не законному представителю ООО «РАСК-инвест», а бухгалтеру общества, являющемуся неуполномоченным лицом. Кроме этого, указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, выразившихся в том, что административное дело было рассмотрено без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Циулина Е.Я., в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

    Выслушав защитника юридического лица Циулину Е.Я., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что 05 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут в ООО «РАСК-инвест» по адресу: <адрес>/а со стропальщиком С. произошел смертельный несчастный случай по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в допуске к работе лиц, не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда в нарушение ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Частью 3 статьи 37 Конституции Российский Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, входит в обязанности работодателя.

    В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

    Статьей 211 ТК РФ, в том числе установлено, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

    Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

    Материалами дела установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ООО «РАСК-инвест». 05 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут в ООО «РАСК-инвест» по адресу: <адрес>/а со С. произошел смертельный несчастный случай по причине неудовлетворительной организации производства работ в ООО «РАСК-инвест», выразившейся в допуске к работе лиц, не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования трудового законодательства.

    Согласно ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

    Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО «РАСК-инвест» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2015 года, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом на производстве от 22 сентября 2015 года.

    Изложенные в жалобе ООО «РАСК-инвест» доводы о том, что наличие у присутствующей при составлении протокола об административном правонарушении Циулиной Е.Я. общей доверенности на представление интересов, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не является доказательством надлежащего извещения, а также доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судья считает несостоятельными в силу следующего.

    Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «РАСК-инвест» было извещено заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается получением уведомления Беляевой А.С., зарегистрировавшей данное уведомление под входящим номером № от 17 сентября 2015 года. То обстоятельство, что получившая уведомление Беляева А.С. не является законным представителем ООО «РАСК-инвест», не может служить основанием считать юридическое лицо ненадлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола, поскольку Беляева А.С. является работником ООО «РАСК-инвест», что в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

    При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Циулина Е.Я., которая была допущена к участию в деле на основании доверенности от 03 октября 2013 года, выданной ООО «РАСК-инвест» и действующей на момент составления протокола. Данной доверенностью Циулиной Е.Я. представлено право участвовать в делах об административных правонарушениях, с правами, предоставленными защитнику и представителю, предусмотренными ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «РАСК-инвест» было извещено надлежащим образом и Циулина Е.Я. была допущена к участию в деле на законных основаниях.

Как несостоятельные судья расценивает и доводы ООО «РАСК-инвест» о том, что административное дело было рассмотрено без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Так, согласно имеющейся в деле копии почтового уведомления, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 октября 2015 года было направлено в адрес ООО «РАСК-инвест» и получено последним 20 октября 2015 года, и при таких обстоятельствах юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом все фактические обстоятельства установлены правильно, данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в совокупности.

    Действия ООО «РАСК-инвест» правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Требования подведомственности, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.

    Постановление о привлечении ООО «РАСК-инвест» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным в вынесенном постановлении надлежащим образом мотивированы, не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нормы материального и процессуального права должностным лицом применены правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены или изменения вынесенного должностным лицом постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не находит.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Андроновой М.Н. от 28 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                              В.А. Епишин