Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25037/2021 от 11.08.2021

Судья Середенко С.И. Дело № 33-25037/2021

50RS0046-01-2020-003776-85

№ 9-147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 18 августа 2021 года частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Сазонову А. А.ичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса <данные изъяты> рублей, судебные расходы,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Сазонову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без движения и заявителю предложено в срок до <данные изъяты> исправить недоставки, указанные в определении суда.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» возвращена в связи с исполнением вышеуказанного определения судьи.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от <данные изъяты>, в установленный судом срок подателем жалобы выполнены не были.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку как следует из материалов дела, <данные изъяты> истцом направлена в суд квитанция об оплате госпошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы иным лица, участвующим в деле, которые получены судом <данные изъяты>, то есть до истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, в виду своевременного устранения недостатков, определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а по апелляционной жалобе должны быть выполнены требования, предусмотренные     ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья