Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2014 ~ М-217/2014 от 13.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года

З А О Ч Н О Е Д 2-314\14

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чупин Д.А. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах» ) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос. регистрационной знак ***.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Тойота Карина» гос. регистрационный номер ***. принадлежащим Хохрякову Е.В. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца «Сузуки Гранд Витара» по доверенности управляла Плеханова Е.Д.

В ходе расследования сотрудники ОГИБДД гор. Лесного установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хохрякова Е.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Чупина Д.А. получил технически повреждения.

Гражданская ответственность Чупина Д.А., как владельца автомобиля «Сузуки Гранд Витара» в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Чупин Д.А. обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. После того, как автомобиль истца был осмотрен представителем экспертной организации ООО «Росгосстрах», на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Чупин Д.А. не согласился с суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах», и обратился к независимому эксперту оценщику ИП Жиделеву А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке эксперта ИП Жиделева А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, стоимость УТС -***, стоимость услуг оценщика-*** рублей.

Истец Чупин Д.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения-*** руб., в качестве оплаты услуг оценщика-*** руб., в качестве возмещения транспортных расходов - *** руб., в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины - *** руб.

В судебном заседании истец Чупин Д.А. на иске настаивал, дополнительно просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца адвокат Жеглов М.В. поддержал требования истца.

Третье лицо Плеханова Е.Д. решение по иску Чупина Д.А. оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзыв возражение на иск ответчик не направил, о наличии уважительных причин неявки ответчика суд не располагает, с согласия истца и его представителя дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Чупин Д.А. является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос. регистрационной знак ***.

*** по вине водителя Хохрякова Е.В., управлявшего автомобилем марки «Тойота Карина» гос. рег. знак *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России от *** Хохряков Е.В. признан виновным в нарушении требований п.9.01 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, обжаловано заинтересованными сторонами не было.

Гражданская ответственность истца Чупина Д.А., как владельца транспортного средства Сузуки Гранд Витара», гос. регистрационной знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис ***).

Гражданская ответственность второго участника ДТП Хохрякова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ресо Гарантия» ( страховой полис ***).

ООО «Росгосстрах» признав случай ДТП страховым после осмотра автомобиля Чупина Д.А. перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме ***.

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости ИП Жидилева А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** коп., величина УТС составила ***.

На оплату услуг оценщика истцом было затрачено *** рублей.

При определении размера материального ущерба, судом принято за основу вышеуказанное заключение ИП Жидилева А.Г., поскольку сомнений в достоверности сделанных оценщиком выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении расчетов им использованы данные, которые установлены судом. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, сторонами не оспорены, судом не установлено оснований не доверять выводам эксперта.

В то же время, принятое страховщиком решение о выплате страхового возмещения в пользу истца в сумме *** коп. следует признать не обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в возмещение ущерба, включает сумму расходов по оплате услуг оценщика, в совокупности причиненный истцу ущерб от ДТП включая расходы по оплате оценщика составляет ***), то есть не превышает 120000 рублей, следовательно за минусом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере ***., в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежная сумма в размере ***

При этом предъявление истцом требований к возмещению УТС суд находит также обоснованным, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В этой связи, УТС автомобиля, влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 101 ГПК РФ).

Истцом предъявлены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участия в судебном разбирательстве в размере *** рублей. Учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены, предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены по правилам статьи 101 ГПК РФ, то есть в разумных пределах и объема оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, что иск и приложенные к нему материалы были приняты судом как соответствующие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в судебном заседании участвовал представитель адвокат Жеглов М.В., расходы в заявленном размере, то есть в размере *** рублей следует взыскать с ответчика в полном размере, как соответствующие требованиям разумности и справедливости при доказанности объема расходов и факта их оплаты.

Также суд признает заявленные истцом транспортные расходы в сумме ***.. подлежащими удовлетворению за счет ответчика как относящиеся к спору, поскольку данные расходы истец понес в связи с поездкой в город Нижний Тагил для осмотра автомобиля страховщиком и сдачи документов на получение страхового возмещения.

Кроме того, истцом была при подачи иска уплачена госпошлина в размере *** которая также подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, городской суд

Р Е ШИ Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чупина Д.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чупина Д.А. судебные издержки транспортные расход ***., расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины ***., всего взыскать ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья (подпись) М.Н.Зыкина