Решение по делу № 2-243/2015 (2-10334/2014;) ~ М-9664/2014 от 17.10.2014

дело №2-497/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица ООО «Союз – право» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа», ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Продюсерский центр «Вся Уфа», ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00, 11.00, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» продемонстрировало по телеканалу «Вся Уфа» программу «Дознание», в которой ответчики ФИО1 и ФИО2 приводили высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца:

«… он (ФИО3) сказал недавно мне, что я была загвоздкой. Как бы все ему продают же. Он же… много денег … ну не знаю… все ему продают … так как я была загвоздкой, меня нужно было убрать путем вот сожжения, меня с дочкой в доме, получается.»;

«Каково же было наше удивление, когда фамилия и имя ФИО3 прозвучало и на других концах города в подобных ситуациях и с такими же подозрениями. Наверное, здесь уже можно говорить о его специализации»;

«Вторично пришли, предупредили, что землю у вас отбираем, какие-то бандиты, как главарь этой банды, ФИО13 что ли или ФИО13, такой полный мужик средних лет сорока лет»;

«ФИО13, скорее всего, ФИО13 у них исполнитель. ФИО13 организовал этот поджог»;

«ФИО13 рассердился не на шутку и был готов к самым решительным действиям. На сей раз не огнем, а водой он пытался устранить препятствие – вставших на его пути журналистов».

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о возможности рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в уточненном иске доводам.

Представитель ответчика МУП «Продюсерский центр» «Вся Уфа» ФИО8 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления о возможности рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Союз Право» исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц и поступивших ходатайств, считает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО3 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив все материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3, споры о защите деловой репутации в сферах, не относящихся к предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № лицо, требующее опровержения порочащих сведений, должно доказать факт их распространения.

В обоснование факта распространения оспариваемых сведений истец представил эфирную справку, подписанную директором МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ФИО9, флеш-карту с видеозаписью. На вопрос суда, откуда получена видеозапись, представитель истца пояснил, что запись загружена из сети «Интернет».

Представители МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа», ФИО1, ООО «Союз Право» отрицали факты изготовления и распространения телевизионной программы, содержащей оспариваемые сведения, а также размещения указанных сведений в сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленная истцом эфирная справка не содержит информации о том, что оспариваемые высказывания транслировались в телепрограмме «Дознание». «Мы горели, а они руки грели».

В обоснование довода о распространении оспариваемых высказываний в сети «Интернет» истец не смог продемонстрировать страницу в «Интернет», содержащую указанную запись.

Судом также было предложено предоставить составленный до начала рассмотрения дела протокол обеспечения доказательств, составленный нотариусом в порядке статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 и фиксирующий размещение оспариваемых высказываний в сети «Интернет». Ответчик протокол не представил.

Продемонстрированная представителем истца с флеш-карты видеозапись не содержит наименования телеканала «Вся Уфа». Истец не представил доказательств распространения данной записи.

Учитывая данные обстоятельства, а также возражения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения оспариваемых сведений.

По смыслу статьи 152 ГК РФ, помимо факта распространения сведений, суд, на основании доводов сторон исследует, носят ли оспариваемые высказывания порочащий характер и соответствуют ли они действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3).

Суд исследовал представленную истцом видеозапись на флеш-карте и пришел к следующим выводам.

Высказывание «… он (ФИО3) сказал недавно мне, что я была загвоздкой. Как бы все ему продают же. Он же… много денег … ну не знаю… все ему продают … так как я была загвоздкой, меня нужно было убрать путем вот сожжения, меня с дочкой в доме, получается», которое просит опровергнуть истец, не содержится в видеозаписи. Видеозапись содержит слова «он сказал недавно мне, что я была загвоздкой. Как бы все ему продают же. Он же - много денег, ну не знаю, все ему продают. Так как я была загвоздкой, меня нужно было убрать путем вот сожжения, меня с дочкой в доме, получается».

Данное высказывание не может быть признано порочащим деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждений, которые могут квалифицироваться судом как утверждения о нарушении ФИО13 законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном, недобросовестном поведении.

Слова «Так как я была загвоздкой, меня нужно было убрать путем вот сожжения, меня с дочкой в доме, получается» не являются утверждением о факте, а являются оценкой, умозаключением ФИО10

Высказывание «каково же было наше удивление, когда фамилия и имя ФИО3 прозвучало и на других концах города в подобных ситуациях и с такими же подозрениями. Наверное, здесь уже можно говорить о его специализации» не может быть признано порочащим честь истца, поскольку не содержит утверждений о фактах, которые можно проверить, высказано в форме предположения.

Первое предложение указывает на наличие слухов в других районах города об участии ФИО13 в подобных ситуациях. Факт наличия или отсутствия слухов, домыслов невозможно проверить, следовательно, данное предложение не может быть признано утверждением о фактах. Кроме того, высказывание не содержит существа слухов, их порочность.

Второе предложение высказано автором в форме предположения, на что указывает слово «наверное», придающее реплике вероятностный оттенок.

Высказывание «вторично пришли, предупредили, что землю у вас отбираем, какие-то бандиты, как главарь этой банды, ФИО13 что ли или ФИО13, такой полный мужик средних лет сорока лет» не может быть признано порочащим истца, поскольку не содержит точного указания на его личность, высказано предположение относительно личности «главаря банды».

Высказывание «ФИО13, скорее всего ФИО13 у них исполнитель. ФИО13 организовал этот поджог» не может быть признано порочащим истца, так как приведенные слова высказаны в форме предположения относительно личности ФИО13 («ФИО13, скорее всего, ФИО13…») и не могут квалифицироваться как утверждение о фактах.

Высказывание «ФИО13 рассердился не на шутку и был готов к самым решительным действиям. На сей раз не огнем, а водой он пытался устранить препятствие – вставших на его пути журналистов» не содержит порочащих сведений, которые могли бы быть признаны порочащими в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3. Кроме того, высказывание является достоверным и является комментарием к продемонстрированному видеоряду.

Учитывая недоказанность факта распространения оспариваемых сведений, отсутствие порочащего характера этих сведений, их оценочный характер, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании высказываний порочащими и обязании их опровергнуть.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» в размере 500000 рублей, с ФИО1 – 500000 рублей, с ФИО2 – 500000 рублей.

В силу части 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений порочащими честь и деловую репутацию, требование о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа», ФИО1, ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и доброе имя, деловую репутацию гражданина ФИО4 сведения, распространенные по телеканалу «Вся Уфа» в программе «Дознание» 16.09.2014г.:

ФИО3 сказал недавно ФИО2, что я была

загвоздкой. Как бы все    ему продают же. Он    же... много денег...

ну не знаю... все ему продают... так как я была загвоздкой, меня нужно было убрать путем вот сожжения, меня с дочкой в доме получается.

Б) «Каково было наше удивление, когда фамилия и имя ФИО3 прозвучало и на других концах города в подобных ситуациях и с такими же подозрениями. Наверно здесь уже можно говорить о его специализации».

«Вторично пришли предупредили, что землю у вас отбираем,

какие-то бандиты, как    главарь этой банды    ФИО13    что-ли    или

ФИО13, такой полный мужик средних лет сорока лет»

Г) «ФИО13 скорее всего ФИО13 у них исполнитель. ФИО13 он организовал этот поджог»

Д) «ФИО13 рассердился не на шутку и был готов к самым решительным действиям. На сей раз не огнем, а водой он пытался устранить препятствие - вставших на его пути журналистов»;

Об обязании ответчика    МУП «Продюсерский    центр «Вся    Уфа»

восстановить нарушенные права истца, выпустив во время вечернего эфира программы «Дознание» опровержение следующего содержания: 16.09.2014г. по телеканалу «Вся Уфа» была выпущена программа «Дознание» прозвучавшие в ней утверждения, что:

А) ФИО3 сказал    недавно ФИО12    С.Ю.,    что я    была

загвоздкой. Как бы все ему продают же. Он же... много денег... ну не знаю... все ему продают... так как я была загвоздкой, меня нужно было убрать путем вот сожжения, меня с дочкой в доме получается.

Б) «Каково было наше удивление, когда фамилия и имя ФИО3 прозвучало и на других концах города в подобных ситуациях и с такими же подозрениями. Наверно здесь уже можно говорить о его специализации».

В) «Вторично пришли предупредили, что землю у вас отбираем, какие-то бандиты, как главарь этой банды ФИО13 что-л и или ФИО13, такой полный мужик средних лет сорока лет»

Г) «ФИО13 скорее всего ФИО13 у них исполнитель. ФИО13 он организовал этот поджог»

Д) «ФИО13 рассердился не на шутку и был готов к самым решительным действиям. На сей раз не огнем, а водой он пытался устранить препятствие - вставших на его пути журналистов», не соответствуют действительности;

о взыскании с МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей;

о взыскании с ФИО1 "Хамзеевича в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей;

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.