Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4362/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-4362/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 17 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре Коломлине М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Анны Сергеевны к Медведеву Алексею Владимировичу о признании права общей долевой собственности на автомобиль, прекращении права общей долевой собственности на автомобиль и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.С. обратилась в суд с иском к Медведеву А.В. о признании права общей долевой собственности на автомобиль и взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически состояла в брачных отношениях (совместное проживание, ведение общего хозяйства, совместный бюджет) с Медведевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ они решили посредством интернет-аукциона приобрести автомобиль в общую долевую собственность, для чего ею был взят кредит в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислены ей на кредитную карту, а <данные изъяты> рублей удержаны в качестве комиссии за выдачу кредита. ДД.ММ.ГГГГ. Медведев А.В. приобрел в <адрес> автомобиль Шевроле Спарк красного цвета за <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей, необходимых для покупки автомобиля, были сняты ею с кредитной карты. Поскольку автомобиль был неисправен, на его доставку и ремонт была затрачена оставшаяся сумма кредита. ДД.ММ.ГГГГ она попала в аварию и проходила длительное лечение, а ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон испортились, и стороны расстались. Позднее Медведев А.В. предложил ей по завершении ремонта продать автомобиль, израсходовав полученные денежные средства на погашение кредита, а оставшиеся денежные средства разделить пополам. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Медведев А.В. зарегистрировал автомобиль на свое имя. Предложение исполнить обещание Медведевым А.В. проигнорировано. После неоднократных уточнений и изменений исковых требований просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Спарк красного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, прекратить ей право общей долевой собственности на указанный автомобиль, взыскать с Медведева А.В в ее пользу денежную компенсацию за <данные изъяты> долю автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>% суммы уплаченных ею процентов по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В суде истец Андреева А.С. и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по тем же основаниям, пояснив, что письменных договоров по спорному вопросу между ней и Медведевым А.В. не заключалось, расписок в получении денежных средств Медведев А.В. ей не писал, факт передачи денежных средств Медведеву А.В. никто не видел. На момент приобретения автомобиля проживали стороны совместно, имели общий бюджет, по обоюдному желанию решили приобрести автомобиль.

Ответчик Медведев А.В. иск не признал, поддержав письменные возражения на иск, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, а также пояснил, что никакой договоренности между сторонами о приобретении автомобиля в совместную собственность не имелось, автомобиль он приобрел лично для себя на заемные денежные средства, которые ему предоставил друг ФИО5 Расписка о займе не сохранилась. В последующем он возвратил долг ФИО5 за счет денежных средств, взятых его отцом в кредит и предоставленных ему для возврата займа. Совместные с истцом денежные средства на приобретение автомобиля затрачены не были, при этом при совместном с истцом проживании каждая из сторон имела собственные денежные средства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой А.С., исходя из следующего:

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из материалов дела и объяснений участников судебного разбирательства следует, что с мая 2009 года по декабрь 2010 года стороны проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ. Медведев А.В. приобрел в собственность у ФИО6 в лице ее представителя <данные изъяты> автомобиль марки Шевроле Спарк стоимостью <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в ГИБДД на его имя.

При этом безусловных допустимых доказательств того, что данный автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства истца, переданные ответчику именно с целью приобретения автомобиля для нее, Андреевой А.С. вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

Получение денежных средств от истицы, а также договоренность с истицей о приобретении автомобиля для нее отрицает и ответчик.

Получение Андреевой А.С. кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также снятие ею ДД.ММ.ГГГГ. основной части этих денежных средств со счета, также не позволяет сделать вывод о том, что лишь эти денежные средства были использованы на приобретение автомобиля.

Кроме того, уточняя исковые требования, истица сообщила, что в период совместного проживания с ответчиком, в том числе, на момент принятия решения о приобретении автомобиля и его покупки, стороны имели общий бюджет, совместно приняли решение о приобретении автомобиля, затратили на его приобретение общие денежные средства.

Также, проверив доводы и возражения ответчика Медведева А.В., суд считает недоказанным и факт приобретения автомобиля лишь на его денежные средства. Факт займа ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у друга ФИО5 допустимыми доказательствами не подтвержден, показания свидетеля ФИО5 и ответчика Медведева А.В. по указанному факту противоречивы и непоследовательны. Имеющиеся в материалах дела документы о предоставлении отцу ответчика Медведеву В.А. кредитов в ДД.ММ.ГГГГ подтверждением возврата ответчиком ФИО5 денежных средств, взятых у него в долг на приобретение автомобиля, не являются.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой А.С., суд учитывает позицию Медведева А.В., отраженную в объяснениях в правоохранительные органы, в которых он указывает, что он совместно с Андреевой А.С. решили приобрести автомобиль, взяв деньги из семейного бюджета, он оплатил автомобиль и иные расходы, а также расходы на ремонт автомобиля. Потребительским кредитом, который оформила на свое имя Андреева А.С., а также кредитами, оформленными на его имя, они пользовались вместе, так как вели совместный бюджет.

Изменение своей позиции в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Медведев А.В. убедительно объяснить не смог, оснований полагать, что при даче объяснений сотруднику полиции Медведев А.В. заблуждался относительно повода дачи объяснений или его объяснения были записаны так, что был изменен их смысл, не имеется. Данные объяснения были прочитаны ответчиком, их правильность удостоверена его подписью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны совместно приняли решение о приобретении в общее пользование спорного автомобиля Шевроле Спарк, и на его приобретение были затрачены денежные средства сторон.

Учитывая, что определить размер участия каждой из сторон в расходах на приобретение автомобиля не представляется возможным, соглашения по данному вопросу стороны не достигли, с учетом положений ст.245 ГК РФ суд находит возможным считать доли сторон в праве общей долевой собственности на автомобиль равными.

Соответственно, за Андреевой А.С. возможно признание права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль Шевроле Спарк.

В силу ст.252 ГК РФ с учетом невозможности выдела в натуре Андреевой А.С. ее доли спорного имущества ввиду его неделимости, а также недостижения соглашения сторонами о пользовании автомобилем и наличия намерения ответчика пользоваться автомобилем, возможно прекращение Андреевой А.С. права общей долевой собственности на автомобиль и взыскание с Медведева А.В. в ее пользу <данные изъяты> стоимости автомобиля.

Поскольку ответчиком опровержений определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимости автомобиля Шевроле Спарк не представлено и не заявлено о проведении оценки автомобиля в рамках дела, суд полагает возможным принять стоимость автомобиля равной стоимости, указанной в названном заключении эксперта – <данные изъяты> рублей.

В требованиях Андреевой А.С. о взыскании с Медведева А.В. <данные изъяты> доли уплаченной ею суммы процентов за пользование кредитом следует отказать, поскольку из материалов дела и иных исследованных судом доказательств с достоверностью не следует, что именно этот кредит был использован на приобретение автомобиля, а, кроме того, не доказана договоренность сторон о намерении приобрести автомобиль на кредитные средства и последующем выплачивать кредит совместно.

Несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с подобным иском, поскольку автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ., и именно с указанной даты Медведев А.В. стал единоличным собственником автомобиля. Настоящий иск подан Андреевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее Котовским городским судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Андреевой А.С. к Медведеву А.В. о взыскании спорного автомобиля, и его рассмотрение окончено ДД.ММ.ГГГГ принятием апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда. Таким образом, положения ст.ст.196, 199 ГК РФ не применимы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца и ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размерах, пропорциональных части удовлетворенных исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых отказано, соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Андреевой Анной Сергеевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Шевроле Спарк» красного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

Прекратить Андреевой Анне Сергеевне право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Шевроле Спарк» красного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с Медведева Алексея Владимировича в пользу Андреевой Анны Сергеевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Медведева Алексея Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Андреевой Анны Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2014г.

Судья Г.А. Анохина