Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-165/2013 от 11.02.2013

Дело № 5-165/2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Волгоград 11 февраля 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В. (<адрес>), рассмотрев материал в отношении САВИЩЕНКО Сергея Алексеевича, <данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес>, ранее со слов не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Савищенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 10 мин, управляя транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, и совершил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения. По данному факту Савищенко С.А. по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленным инспектором по розыску ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду В.А. ФИО5, после указанных событий, Савищенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 10 мин, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за данное нарушение предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, Савищенко С.А. на рассмотрении дела об административном правонарушении суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился за управлением транспортного средства КАМАЗ. Двигался он по <адрес> <адрес> в среднем ряду. Когда он подъехал к перекрестку с <адрес>, то неожиданного для него, двигавшееся так же по его полосе маршрутное такси, остановилось, и водитель Газели стал производить высадку и посадку пассажиров. Он принял решение объехать данный автомобиль с левой стороны. Посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, он стал перестраиваться в крайний левый ряд, так как помех для движения не было. Объехав «Газель» он продолжил свое движение. Каких-либо ударов или толчков, характерных для дорожно-транспортных происшествий, он не почувствовал, повреждений у Камаза не имелось.

Потерпевший ФИО4 на рассмотрение материала не явился. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, наказание Савищенко С.А. оставляет на усмотрение суда.

Инспектор по розыску ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что по факту оставления водителем Савищенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по окончании административного расследования им был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктами 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), предусмотрены обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для установления события дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие вышеуказанных последствий. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с требованиями ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Из письменных объяснений ФИО4, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 10 мин он двигался на автомобиле «ВАЗ <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Подъехал к пресечению с <адрес> он почти поравнялся с КАМАЗом. Неожиданного для него КАМАЗ без каких- либо опознавательных знаков стал перестраиваться в его ряд. Не успев затормозить, КАМАЗ задним левым колесом задел правое крыло его автомобиля. После этого продолжил свое движение, не остановившись.

Как следует из объяснений Савищенко С.А., характерных ударов, толчков для дорожно-транспортного происшествия, при управлении им КАМАЗА, он не почувствовал. Никто из лиц, находившихся около проезжей части, не сообщил ему о возможном столкновении транспортных средств. Иные водители транспортных средств звуковыми сигналами не привлекали его внимания.

Инспектор ФИО5 показал, что в ходе административного расследования производился осмотр поврежденных автомобилей, и было установлено, что видимые повреждения у КАМАЗа, за управлением которого находился Савищенко С.А., отсутствовали. Из объяснений водителя ФИО4 следует, что после дорожно-транспортного происшествия каких-либо мер к остановке Камаза и установления свидетелей ДТП он не предпринимал, так как после осмотра своего автомобиля, пытался догнать автомобиль КАМАЗ, но упустил его из виду. При визуальном осмотре автомашины марки «ВАЗ <данные изъяты>», установлены незначительные повреждения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что виновность Савищенко С.А. в нарушении Правил дорожного движения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, не нашла свое подтверждения, поскольку умысла у водителя Савищенко С.А. на оставление места дорожно-транспортного правонарушения не было, поскольку не было добыто доказательств, что он умышленно скрылся, осознавая, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, с целью избежать какой-либо ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, что предусмотрено п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Так в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Савищенко С.А. подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Савищенко Сергея Алексеевича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья