Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-4076/2017;) ~ М-3635/2017 от 19.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2018 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Озерова А.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Озерова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения., в котором просила взыскать в пользу Озерова А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 323 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 15.03.2017 года по 12.07.2017 года в размере 323 000 руб. с уточнением на день рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 990 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, из которых 50 % в пользу Озерова А.А. и 50 % в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

В обоснование иска указано, что 19.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Озерову А.А. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Емельянова Ф.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель Емельянов Ф.А. Автогражданская ответственность Озерова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», куда Озеров А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 15.03.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 000 руб. Озеров А.А. с размером выплаченной страховой суммы не согласился и произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 483 100 руб. 16.05.2017 года страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 323 000 руб. (лимит ответственности 400 000 руб. за вычетом выплаченных 77 000 руб.). Претензия удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца Рыжков М.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, с выводами которой истец согласен. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271 900 руб. Страховая компания в счет страхового возмещения выплатила денежные средства на общую сумму 280 900 руб., из них: 15.03.2017 года - 77 000 руб., 19.05.2017 года – 119 100 руб. и 09.01.2018 года - 84 800 руб., то есть страховое возмещение было выплачено Озерову А.А. в полном размере только в рамках рассмотрения данного дела. Просит взыскать с ответчика в пользу Озерова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 15.03.2017 года по 09.01.2018 года в размере 194 900 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 990 руб. и штраф в размере 50 % от суммы невыплаченной на день обращения с данным иском в суд страховой выплаты, из которых 50 % в пользу Озерова А.А. и 50 % в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Казакова М.Е., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. просит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, произведя взаимозачет взысканной суммы с истца в пользу ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянов Ф.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года в 19 часов 45минут около дома <адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Озерову Александру Анатольевичу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Емельянова Федора Александровича.

Виновником ДТП является водитель Емельянов Ф.А., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ (при выполнении поворота налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 19.12.2016 года, осмотренному судом, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю Озерова А.А. был причинен ущерб. Автогражданская ответственность Озерова А.А. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис №), куда Озеров А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 15.03.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 000 руб. Озеров А.А. с размером выплаченной страховой суммы не согласился и произвел независимую экспертизу по определению ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 483 100 руб. 16.05.2017 года страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 323 000 руб. (400 000 руб. – 77 000 руб.). 19.05.2017 года страховщик произвел доплату в размере 119 100 руб., то есть страховое возмещение в полном размере выплачено не было.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Экспертным заключением № 27-04/17ВР от 27.04.2017 года, выполненным ООО «Экспертавто», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с квитанцией об оплате на сумму 14 500 руб.;

Досудебной претензией с почтовыми документами о вручении 17.05.2017 года.

Указанные обстоятельства сторона ответчика по существу не оспорила, указав, что 10.03.2017 года Озеров А.А. обратился в страховую компанию с извещением о страховом случае, 23.03.2017 года СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 77 000 руб., по итогам рассмотрения претензии Озерова А.А. СПАО «ИНГОССТРАХ» 24.05.2017 года доплатило страховое возмещение в размере 119 100 руб., таким образом в рамках досудебного урегулирования спора до обращения в суд ответчиком в добровольном порядке были выплачены Озерову А.А. денежные средства на общую сумму 196 100 руб., из которых: 187 100 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 9 000 руб. – оплата оценки.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: акт о страховом случае от 21.03.2017 года и платежное поручение от 23.03.2017 года о выплате страхового возмещения в размере 77 000 руб., акт о страховом случае от 19.05.2017 года и платежное поручение от 24.05.2017 года о выплате страхового возмещения в размере 119 100 руб.

    Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия повреждений автомобиля Opel Antara L-A заявленному ДТП от 19.12.2016 года и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 12562, выполненного ООО «Оценочное бюро Фадеева», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в представленных актах осмотров, соответствуют заявленным обстоятельствам )механизму) рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2016 года, за исключением повреждений корпуса коробки передач и корпуса раздаточной коробки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 271 900 руб.

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспорила.

Ознакомившись с судебной экспертизой, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы по существу также не оспорила, поскольку по итогам данной экспертизы ответчиком в пользу Озерова А.А. в счет доплаты страхового возмещения 09.01.2018 года платежным поручением № 7681 были перечислены денежные средства в размере 84 800 руб.

То есть, в счет оплаты страхового возмещения истцу Озерову А.А. страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» выплачены денежные средства на общую сумму 280 900 руб., из которых 271 900 руб. – страховое возмещение и 9 000 руб. – оплата досудебной оценки ущерба.

Таким образом, на день вынесения решения страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа истцу Озерову А.А. страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» выплачено в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.п. 34, 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке были удовлетворены в полном объеме только после предъявления претензии и обращения с иском в суд, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения на момент обращения с иском в суд составил 84 800 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 42 400 руб. (50 % от 84 800 руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено (л.д. 75).

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 42 400 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб., из которых: 15 000 руб. в пользу Озерова А.А., 15 000 руб. – в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в полном размере только в рамках рассмотрения данного гражданского дела. С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения был установлен судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Озерова А.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 10.03.2017 года, 23.03.2017 года страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, но не в полном размере. Таким образом, именно указанная дата является началом течения срока просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения. Окончание срока просрочки является дата выплаты истцу страхового возмещения в полном размере – 09.01.2018 года.

Судом произведен расчет неустойки за период с 24.03.2017 года по 09.01.2018 года (292 дня), согласно которого размер неустойки за указанный период составляет 247 616 руб. (84 800 руб. х 1% х 292 дня)

Сторонами указанный расчет по существу оспорен не был.

        Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страхового возмещения был установлен судом. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 30 302 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 500 руб., которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ и квитанцией об оплате от 27.04.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат возмещению, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Из материалов дела следует, что указанные расходы по проведению экспертных работ были ответчиком возмещены в размере 9 000 руб. при досудебном урегулировании спора. Невыплаченной осталась сумма в размере 5 500 руб., которые истец просит взыскать в его пользу.

Однако указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Судом установлено, что из заявленного при обращении с извещением о страховом случае страховом возмещении в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании), в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 187 100 руб., то есть, обращаясь в суд с иском о доплате страхового возмещения истец претендовал на сумму в размере 212 900 руб. Между тем, с учетом выводов судебной экспертизы, доплате подлежит страховое возмещение в размере 84 800 руб. (271 900 руб. – 187 100 руб.), что составляет 39,83 % от суммы 212 900 руб., и которое страховщик на день вынесения решения выплатил в добровольном порядке.

     То есть, в рамках судебного разбирательства были признаны обоснованными требования истца в размере 84 800 руб., следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение досудебной оценки ущерба подлежат взысканию пропорционально указанной сумме, то есть в размере 5 775,35 руб. (39,83 % от суммы 14 500 руб.), которые были возмещены ответчиком в полном размере до обращения истца в данным иском в суд.

    Согласно досудебной оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 483 100 руб., однако при проведении судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271 900 руб., то есть разница в оценке составляет более чем на 200 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности заявленного истцом размера исковых требований, что суд признает злоупотреблением процессуальными правами и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца не возмещенного размера расходов (5 500 руб.) на проведение досудебной оценки.

Согласно почтовой квитанции лично истцом за направление досудебной претензии уплачено 990 руб. (л.д. 59).

Поскольку законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора, то оплаченные истцом расходы по направлению досудебной претензии суд считает обоснованными и подлежащими возмещению в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 990 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» подано заявление о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения дела требования истца были признаны обоснованными частично. Подлежащую взысканию с истца сумму судебных расходов на проведение судебной экспертизы ответчик просит взыскать с истца в свою пользу, произведя взаимозачет взысканных сумм.

Судом установлено, что при обращении с иском в суд истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 483 100 руб.

Проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа установлен в сумме 271 900 руб. то есть, судебная экспертиза подтвердила правильность оценки истца на 43,72 %.

За проведение судебной экспертизы СПАО «ИНГОССТРАХ» оплачено 35 000 руб., что подтверждается счетом № 154 от 05.12.2017 года и платежным поручение № 222103 от 18.12.2017 года.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 43,72 % от уплаченной за экспертизу суммы, то есть в размере 15 302 руб.

Согласно п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В связи с изложенным, суд считает возможным произвести взаимозачет подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 302 руб., уменьшив определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки (30 302 руб.) на сумму 15 302 руб. и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Озерова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Озерова Александра Анатольевича неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, а всего 20 990 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» штраф в размере 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей – в пользу Озерова Александра Анатольевича, 15 000 рублей – в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

В остальных требованиях отказать.

        Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 900 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Председательствующий: