Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7697/2015 ~ М-6898/2015 от 17.09.2015

Дело №

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                          <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                           Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорохова ФИО10 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дорохов В. С. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Можаева А. Н., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. Виновным в ДТП был признан Можаев А. Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб. О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истце извещал страховую компанию с помощью направления телеграммы. Однако, <данные изъяты>» выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Дорохов В. С. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, а также просили взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Можаев А. Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Можаева А. Н., принадлежащего <данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 59, 60, 61).

Виновным в ДТП был признан Можаев А. Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л. д. 71-113). Кроме того, согласно расчету № рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л. д. 114-133). За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. (л. д. 70).

О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истец извещал <данные изъяты>», а также <данные изъяты>» с помощью направления телеграммы (л. д. 66, 67, 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Так как на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляла <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., т.е. превышает рыночную стоимость, то при определении размера причиненного ущерба, с учетом действующих норм законодательства, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного ущерба будет составлять: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) –<данные изъяты> руб. (годные остатки) = <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору обязательного страхования транспортного средства заключенному между виновником ДТП и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дорохова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.