Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2022 (2-2906/2021;) ~ М-2816/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-402/2022

УИД № 59RS0035-01-2021-004393-63

ЗАОЧНОЕ        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                 11 февраля 2022 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Любимовой Н.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Любимовой Надежды Николаевны к Кропачеву Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Любимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кропачеву Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных ключевой ставкой Банка России, по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по делу № № за период с 02.11.2019 года (день вступления решения суда в законную силу) по 24.11.2019 года, а также за период с 25.11.2021 года по день вынесения судом решения. Просит взыскать с Кропачева Д.Е. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2021 года в размере 25 287 руб. 93 коп., а также за период с 25.11.2021 года по день вынесения судом решения.

       Истец Любимова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что решение суда по делу № №, которое вступило в законную силу 02.11.2019 года, ответчиком не исполняется, денежные средства в адрес истца по погашению задолженности по исполнительному производству не поступают.

Ответчик Кропачев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту регистрации ответчика, заказной почтовой корреспонденцией направлялась судебное извещение, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовый конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Соликамскому городскому округу, ответчик имеет регистрацию по адресу места жительства: <...> Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

     В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Суд считает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

     В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

    Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца о рассмотрения дела в заочном производстве, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кропачева Д.Е. в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2019 года по гражданскому делу № № с Кропачева Д.Е., <дата> г. р., взыскано в пользу Любимовой Д.Е., <дата> г. р., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     114 718 руб., в возмещение вреда здоровью – 5399 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 3495,00 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 5000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.10.2019 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю по заявлению взыскателя 15.11.2019 года возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно сводке по исполнительному производству от 31.01.2022 года, исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 228 612 руб.

     Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела, по настоящее время ответчиком обязанность по возврату денежных сумм, взысканных по решению суда, не исполнена.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по решению суда, равно как и иного расчета.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца с учетом требования о взыскании процентов по день принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 958 руб. 64 коп., в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по день принятия судом решения по настоящему делу в размере 121 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л :

      Исковое заявление Любимовой Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с Кропачева Д.Е. в пользу Любимовой Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 года по 24.11.2021 года в размере 25 287 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 года по 11.02.2022 года включительно (по день принятия решения судом) в размере 4 049 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 руб. 64 коп., всего: 30 295 руб. 82 коп.

Взыскать с Кропачева Д.Е. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 121 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   С.Н. Боброва