Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5016/2019 ~ М-4330/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 2 октября 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Малютина Н.А., представителя ответчика ПАО «Ростелеком» – Шостак О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова К.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов К.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину на пересечении автодорог <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н №. С учетом уточнения иска на основании выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы: оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Малютин Н.А. уточненные требования поддержал по изложенным основаниям. Полагал надлежащим ответчиком ПАО «Ростелеком».

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» – Шостак О.А. просила в иске отказать в связи с сомнениями в относимости повреждений а/м к спорному ДТП, в т.ч. с учетом судебной экспертизы.

Ответчик – Администрация в отзыве просила отказать в иске, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку выбоина образовалась в результате проведения ПАО «Ростелеком» работ на данном участке дороги.

Третье лицо – ООО «ТехРент» в отзыве указало, что на спорном участке дороги в спорный период им не поручалось устранить недостаток – выбоину.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к ПАО «Ростелеком» удовлетворить, в иске к Администрации – отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

Согласно п.14 ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в Молчанов К.В. имеет в собственности а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении автодорог <адрес> Молчанов К.В., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину. В результате а/м получил механические повреждения: передняя левая покрышка.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 200 см, ширина – 90 см, глубина – 9 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная/выбоины, погодные условия – пасмурная, состояние дорожного покрытия – выбоина наполнена водой, освещение – естественное.

В объяснениях водитель Молчанов К.В., ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – <адрес>, место жительства и адрес регистрации – <адрес>, место работы – <данные изъяты> сообщает, что при осуществлении правого поворота с <адрес> «…совершил попадание в яму, расположенную в метре после ворота».

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации.

Между тем, установлено, что выбоина образовалась по результатам производства ПАО «Ростелеком» земляных работ на спорном участке дороги.

Согласно договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация разрешает ПАО «Ростелеком» производство земляных работ на пересечении ул.<адрес> в <адрес> (п.1.1); ПАО «Ростелеком» обязуется восстановить нарушенное покрытие (п.1.1); ПАО «Ростелеком» несет ответственность за безопасность движения транспорта, производит расстановку необходимых средств и ограждений (п.4.3); ПАО «Ростелеком» несет полную ответственность по возмещению ущерба имуществу участников дорожного движения, причиненного в результате ДТП (п.4.6).

Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ земляные работы были завершены и переданы Администрации без замечаний, ПАО «Ростелеком» не представил.

Следуя имеющимся доказательствам, ПАО «Ростелеком» нарушены требования вышеуказанных нормативных актов и договора, поскольку со стороны его работников не было надлежащим образом организовано ограждение ремонтных работ в месте нарушения дорожного покрытия, установка необходимых знаков, сигнальных фонарей, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку не была обеспечена безопасность движения на данном участке дороги.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком» не обеспечившее безопасность движения в месте проведения работ, тем самым допустившее виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба, соответственно, в иске к Администрации следует отказать.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено.

Первоначальные требования истца основаны на отчете об оценке ИП ФИО8 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля (истец оплатил за услуги по оценке <данные изъяты> рублей).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная и трасологическая экспертиза (счет <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей оплачен).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из повреждений, относящихся к спорному ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Сторона истца уточнила свои требования о взыскании материального ущерба на основании указанных выводов эксперта.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

Расходы истца по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств – судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оформление доверенности <данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Малютину Н.А. по данному конкретному спору (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Молчанова К.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Выдать Молчанову К.В. справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.19