Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2429/2020 ~ М-2344/2020 от 22.10.2020

Дело № 2а-2429/2020

                                                                                 Уникальный идентификатор дела

                                                                        73RS0013-01-2020-003914-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному иску Елифанова Н. П., Елифановой С. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А., УФССП России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о понуждении к прекращению исполнительных производств, к отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Елифанов Н.П. и Елифанова С.Н., действуя через своего представителя на основании нотариальной доверенности от 28.07.2020 – Кантемирова А.О., обратились в суд с административным иском, в последующем уточненным, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А., УФССП России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, о понуждении к прекращению исполнительных производств, к отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 24.11.2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Елифановой С.Н. был заключен кредитный договор №*.

В качестве обеспечения кредита был предоставлен залог – квартира по адресу: <адрес>. Елифанов Н.П. поручился нести ответственность по возврату кредита солидарно с Елифановой С.Н. на срок до 24.01.2033.

Елифанова С.Н. не смогла выполнить обязательства по возврату кредита, задолженность по кредиту была взыскана решением суда; на заложенное имущество было обращено взыскание, путем реализации его на торгах.

Однако торги не состоялись, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) согласился принять данное имущество на баланс. 06.06.2018 было зарегистрировано право собственности Банка ВТБ 24 (ПАО) на указанную заложенную квартиру.

Истцы полагают, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче указанного предмета ипотеки в собственность залогодержателя, задолженность по кредитному договору считается погашенной, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; исполнительные производства №*-ИП в отношении Елифанова Н.П. и №*-ИП в отношении Елифановой С.Н. подлежат прекращению на основании п.5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также считают, что согласно п. 5.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесенные приставом Уколовой О.А. в отношении истцов постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат отмене судебным приставом-исполнителем.

Данными действиями(бездействием) нарушены права и законные интересы истцов.

14.08.2020 административными истцами старшему судебному приставу Антохину С.В. были поданы жалобы на действия пристава Уколовой; ответа не получено.

Истцам, по их мнению, ввиду изложенных выше обстоятельств причинен моральный вред, связанный с сильными переживаниями, с ухудшением семейных отношений, с депрессией, с недостатком денежных средств для удовлетворения бытовых нужд.

Просили, с учетом уточнения исковых требований, обязать судебного пристава-исполнителя Уколову С.А. прекратить исполнительные производства №*-ИП в отношении Елифанова Н.П. и №*-ИП в отношении Елифановой С.Н.; отменить постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 169 890руб. 05коп., вынесенные в отношении Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н.; а также – взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н. в размере по 100 000руб. в пользу каждого; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов расходы по оплате почтовых услуг в размере 304руб. 80коп.

В рамках судебного разбирательства судом в качестве административного ответчика была привлечена ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Административные истцы Елифанов Н.П., Елифанова С.Н. в судебное заседание не явились; извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных истцов Кантемиров А.О., действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Дополнительно пояснил, что Банк принял на баланс заложенное имущество 30.07.2018. Согласно п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеки» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Договор ипотечного страхования №* ИС был заключен Елифановой С.Н. 28.11.2014 со страховой группой «Компаньон».

Согласно п.12 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Введен этот пункт 06.03.2019, т.е. уже после подписания кредитного договора. Согласно п.5.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство подлежит прекращению на основании п.12 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор должен быть прекращен в соответствии п.5.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также пояснил, что истцы-Елифановы неоднократно писали жалобы в ОСП, просили отменить удержания, но на жалобы до сих пор нет ответов. Удерживают денежные средства с Елифановых с августа 2018 г.

Им-истцам стало известно, что спорная квартира была передана банку, также в 2018г.

В связи с чем истцы не обратились еще в 2018г. о якобы нарушенных правах в суд, не может ответить. Возможно, доверители не знали, что если квартиру забрали, то обязательства прекращаются.

Также пояснил, что согласно решения арбитражного суда страховая группа «Компаньон» была признана банкротом 15.12.2015. Исполнительные листы о взыскании сумм задолженности по кредитному договору были выданы в сентябре 2017г. Истцы не продлили договор страхования, т.к. Банк не известил истцов о том, что страховая группа «Компаньон» обанкротилась. Истцам об этом не было известно. Договор страхования был заключен на период с 28.11.2014 по 28.11.2015. Однако, в сентябре 2015г. у истцов уже начались проблемы с платежами, поэтому смысла продлевать его не было.

Истцов никто из банка не уведомлял о необходимости продления договора страхования ипотечного имущества, и о том, что страховая группа «Компаньон» обанкротилась.

Также, по его мнению, наличие остатка долга не является основанием для отказа в прекращении исполнительного производства, поскольку указанная задолженность считается погашенной.

Просил удовлетворить уточненные административные исковые требования в полном объеме. Не поддержал требование о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900руб.

    Представитель административных ответчиков - УФССП России по Ульяновской области, ФССП России Белова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что все основные действия по применению мер принудительного исполнения принимались судебным приставом с момента возбуждения исполнительных производств в отношении Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н. В соответствии со ст.229 КАС действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов обжалуются в течении 10-ти дней с даты когда лицу стало известно о нарушении его прав. В данном случае денежные средства уже почти в течении трех лет взыскивались с данных должников, однако, каких-либо административных исков со стороны истцов не подавалось. Действия судебных приставов Елифановы в рамках данного исполнительного производства не обжаловали. Кредитный договор между административными истцами и Банком ВТБ 24 (ПАО)был заключен 24.11.2014, а договор страхования - 28.11.2014, т.е. - в период действия п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в редакции ФЗ №169, который 25.07.2014 уже вступил в законную силу. Положения данного закона фактически обязывают заемщика заключить договор страхования, и только после реализации предмета ипотеки, или получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности, возникают основания для прекращения кредитных обязательств.

Нормы действующего законодательства обязывают страховать имущество, которое передается в залог при оформлении кредитных обязательств, ипотеки. Нормы действующего законодательства не обязывают страховать имущество в какой-то конкретной страховой компании. Поэтому административные истцы имели возможность застраховать квартиру в любой другой страховой компании из перечня страховых компаний, сформированного Банком.

В ходе данного судебного заседания стало известно, что договор страхования заключался на момент взятия Елифановыми на себя обязательств об ипотеке. Однако, в дальнейшем он не был продлен 29.11.2015, когда страховая компания еще не была признана банкротом. Свои обязательства по страхованию ипотечного имущества административные истцы не исполнили. Относительно судебных расходов пояснила, что решения в пользу административных истцов еще не имеется, поэтому судебные расходы считаем, заявлены преждевременно. Относительно требований морального вреда, считаем, что в данном случае необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между какими-то виновными действиями судебного пристава-исполнителя и фактом наступившего вреда. Ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «Об органах принудительного исполнения» не предусмотрены такие обязательства, как выплата морального вреда в случае незаконных действий судебных приставов. Заявленные требования не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении уточненного административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области, старший судебный пристав Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы представителя административных ответчиков Беловой О.В. Дополнительно пояснил, что в ОСП по г. Димитровграду поступили на исполнение два исполнительных листа – в отношении Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н.; 06.09.2017 возбуждены исполнительные производства: №*-ИП и №*-ИП, которые 21.05.2018 были объединены в сводное исполнительное производство. Предметом исполнения является залоговое имущество (ипотечная квартира), на которое было обращено взыскание. В последующем данная квартира была передана взыскателю, после не реализации ее на торгах. Административные истцы одновременно обратились в два суда с аналогичными требованиями – по вопросу о прекращении исполнительного производства и вопросу о прекращении обязательств по договору, который лег в основу решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Имеет место злоупотребление правом. Заявлено требование материального характера к ВТБ Банку так и к государству. Вопрос о понуждении судебного пристава отменить постановление о взыскании исполнительского сбора не состоятелен, т.к. вопрос о прекращении исполнительного производства еще не рассмотрен. Вопрос о прекращении обязательств по договору также не рассмотрен. Постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении Елифановых, законны и основаны на требованиях действующего законодательства. Поэтому довод о том, что их необходимо отменить только на основании того, что возможно когда-то в будущем будет прекращено исполнительное производство, неуместен. Также, сроки обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, всех действий пристава пропущены.

Представитель истцов не оспаривает, что истцам было известно еще в 2018г. о возможном нарушении их прав. Сроки на обжалование всех решений, которые принимала служба СПИ, пропущены. С заявлениями о восстановлении сроков истцы не обращались.

Относительно компенсации морального вреда пояснил, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи и возможными тяжелыми последствиями для заявителей, вызванными нарушением прав со стороны приставов.

Относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг, также возражал, считая данные судебные расходы не подлежащими взысканию, а также завышенными.

Просил отказать в удовлетворении уточненного административного иска в полном объеме.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Уколова О.А. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц – Банк ВТБ 24 (ПАО), АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производств»).

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу №2-198/2017 выданы исполнительный лист серии ФС №*, и исполнительный лист серии ФС №*, по которым судом взыскана солидарно с Елифанова Н. П. и Елифановой С. Н. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору №* от 24.11.2014 в размере 2 412 111 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 13 189 руб. 23 коп. с каждого; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, площадью (ДАТА) кв. м, с кадастровым номером №*, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 811 472 руб. 80 коп.; также взысканы солидарно с Елифанова Н. П. и Елифановой С. Н. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы на проведение независимой оценки квартиры в сумме 1700 руб.(т.1, л.д.160, 210).

06 сентября 2017 года на основании указанных исполнительных документов в отделе возбуждены исполнительные производства №*-ИП и №*-ИП об обращении взыскания задолженности по кредитному договору №* от 24.11.2014 на заложенное имущество - указанную выше квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 811 472 руб. 80 коп., должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1, л.д. 164,211).

Указанные исполнительные производства находились и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А.

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. вынесены постановления о взыскании с Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н. исполнительского сбора в размере 169 890 руб. 05 коп. (т.1, л.д.173-213).

05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должников, а также - постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1, л.д.166,170).

12 февраля 2018 года Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области издано поручение №32-у на реализацию арестованного имущества; 28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела составлен акт о передаче на торги арестованного имущества, а именно - квартиры на 1 811 472 руб. 80 коп.(т.1, л.д.178).

Впоследствии 12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - до 1 539 751 руб. 88 коп.; 08 мая 2018 года составил акт приема-передачи (возврата), согласно которому судебный пристав-исполнитель принял арестованное имущество (т.1, л.д.181,183).

Затем судебный пристав-исполнитель отдела направил предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, с указанием стоимости квартиры – 1 358 604 руб. 60 коп., и 21 мая 2018 года вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на 1 358 604 руб. 60 коп., составил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т.1, л.д. 184,190,192).

По состоянию на 25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем установлено наличие непогашенной задолженности, после передачи квартиры банку в собственность, в размере 1 236 872 руб. 75 коп., из которых основной долг – 1 066 982 руб. 70 коп., исполнительский сбор – 169890 руб. 05 коп.; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Елифанова Н.П.(т.1 л.д. 215).

По состоянию на 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем установлено наличие непогашенной задолженности, после передачи квартиры банку в собственность, в размере 1 143 689 руб. 25 коп., из которых основной долг – 973 799 руб. 20 коп., исполнительский сбор – 169890 руб. 05 коп. При этом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Елифановой С.Н. (т.1, л.д. 194).

21 мая 2018 года исполнительные производства №*-ИП и №*-ИП от 06 сентября 2017 года объединены в сводное исполнительное производство №*-СВ, которое не является оконченным или прекращенным, в частности, по основаниям, на которые ссылается должник (т.1, л.д.157).

Разрешая заявленные требования о прекращении исполнительных производств №*-ИП в отношении Елифанова Н.П. и №*-ИП в отношении Елифановой С.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации имеют место юридические последствия, связанные с передачей в собственность заложенной квартиры от должника к взыскателю и наличием остатка задолженности по кредитному договору, обеспеченного ипотекой. В данном случае, когда требования исполнительного документа содержат как требования о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, так и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности прекратить исполнительное производство не имеется.

Доводы административных истцов о том, что наличие остатка долга не является основанием для отказа в прекращении исполнительного производства по заявленным административными истцами основаниям, являются несостоятельными.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора (пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Также следует отметить, что кредитный договор между административными истцами и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен 24.11.2014, а договор страхования — 28.11.2014, то есть в период действия п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции Федерального закона 23.06.2014 № 169-ФЗ (вступившего в законную силу 25.07.2014), положения которого фактически обязывают заемщиков заключить договор страхования. И после реализации предмета ипотеки (получения страховой выплаты по договору страхования) при недостаточности суммы для погашения всей задолженности, возникают основания для прекращения кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, с учетом того, что стоимости арестованного имущества должников недостаточно для полного погашения задолженности по исполнительным листам, а по состоянию на 03 ноября 2020 года остаток задолженности составляет 858 575 руб. 80 коп., у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для прекращения исполнительных производств №*-ИП и №*-ИП, сводного исполнительного производства №*-СВ, а у суда – основания к понуждению судебного пристава-исполнителя к прекращению указанных исполнительных производств.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы просили обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 169 890руб. 05коп., вынесенные в отношении Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н., ссылаясь на п. 5.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем, и на п.12 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из выше приведенных обстоятельств, и проанализировав материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. к отмене постановлений от 13.12.2017 о взыскании с Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н. исполнительского сбора.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что удержания в рамках приведенных выше исполнительных производств из денежных средств Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н. производятся с 2017-2018г.г.(т.1, л.д.12,201).

Также, в материалах дела имеются копии жалоб от 14.08.2020 административных истцов, адресованных в ОСП по г. Димитровграду, из текста которых следует, что Елифановы, зная о возбуждении исполнительных производств №*-ИП и №*-ИП от 06.09.2017, полагая о нарушении их прав, требовали прекратить указанные исполнительные производства, отменить исполнительский сбор, ссылаясь на положения п. 5.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и на п.12 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Настоящий административный иск, в последующем уточненный, административные истцы направили по почте в Димитровградский городской суд Ульяновской области через представителя 20 октября 2020 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной административных истцов не заявлено; доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении производных требований Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг, также надлежит отказать.

Административными истцами не представлено доказательств того, что их права и законные интересы были нарушены, не представлено и доказательств наступления для них негативных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении уточненного административного иска Елифанова Н. П., Елифановой С. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А., УФССП России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о понуждении к прекращению исполнительных производств, к отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 ноября 2020 года.

Судья    :                                                         И.В. Евдокимова