Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2013 ~ М-1137/2013 от 08.08.2013

По делу № 2-1259/2013 г.                                                                                    ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2013 г.                                                                           г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием ответчика Пахомова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Татьяны Павловны к индивидуальному предпринимателю Пахомову Вячеславу Николаевичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Халилова Т.П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомову Вячеславу Николаевичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 17 мая 2013 года между ней как заказчиком (потребителем) и индивидуальным предпринимателем Пахомовым В.Н. как исполнителем был заключен договор бытового подряда №. По условиях данного договора ответчик должен был в течение 15 банковских дней, то есть не позднее 07 июня 2013 года выполнить работу по строительству пристройки к бане 5,3 х 2,5, крыши из металлочерепицы, парапету и сдать истице результат работы. Цена договора была определена сторонами в размере 81 000 рублей. В счет предварительной оплаты истица при заключении договора оплатила ответчику 21 000 рублей, а 10 июля 2013 года уплатила ответчику оставшуюся часть стоимости работ в размере 60 000 рублей. Результат работы ответчик сдал только 10 июля 2013 года. Просрочка составила 33 дня. 15 июля 2013 года истица направила ответчику письмо, которым потребовала выплатить установленную законом неустойку. Однако требование о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истица просит суд взыскать с ответчика Пахомова В.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Истица Халилова Т.П. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Пахомов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что не выполнил работу в установленный договором срок в связи с тем, что не было очищено истицей место для работы. На расторжение договора истица не соглашалась. Таким образом, ответчик считает, что допустил просрочку не по своей вине, а по вине истицы. При этом считает неустойку несоразмерной и просит суд ее уменьшить.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05 сентября 2007 года ответчик Пахомов В.Н. является индивидуальным предпринимателем.

17 мая 2013 года между истицей Халиловой Т.П. и индивидуальным предпринимателем Пахомовым В.Н. заключен договор №, согласно которого индивидуальный предприниматель Пахомов В.Н. обязался выполнить работу по строительству пристроя к бане 5,3 х 2,5, крыша из металлочерепицы, парапет. Цена договора определена в размере 81 000 рублей и оплачена истицей 17 мая 2013 года в размере 21 000 рублей и 10 июля 2013 года в размере 60 000 рублей. Факт полной оплаты по договору истицей, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить указанные в договоре работы в течение 15 банковских дней.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Сроки, определенные периодами (отрезками) времени, исчисляются по установленным законом правилам.

Поскольку законом не установлено такое понятие как "банковский день", суд, что в соответствии с требованиями ст. 192ГК РФ считает возможным согласиться с позицией заявленной истцом о том, что срок выполнения работы должен быть сдан истице не позднее 07 июня 2013 года.

Согласно акта сдачи-приемки работ от 10 июля 2013 года результат работы сдан истице 10 июля 2013 года.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Ответчик допустил просрочку в 33 календарных дня, в связи, с чем размер неустойки будет составлять 80 190 рублей (81 000 х 3% х 33).

Доводы ответчика об отсутствии его вины суд находит необоснованными, так как при заключении договора ответчик, работающий индивидуальным предпринимателем с 2007 года мог и должен был проверить площадку для работы и лишь после этого заключать договор, или в ходе исполнения договора решить вопрос о расторжении договора в порядке установленном законом. Вместе с тем данные действия ответчиком сделаны не были.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства судом установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из объяснений ответчика Пахомова В.Н. следует, что он не выполнил работу в установленный договором срок в связи с тем, что истицей не было очищено место для работы. На расторжение договора истица не соглашалась.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц также являются доказательствами по делу. Истица Халилова Т.П. в судебное заседание не явилась, своих объяснений по делу суду не дала. Доводы ответчика о том, что он не выполнил работу в установленный договором срок в связи с тем, что истицей не было очищено место для работы, истицей не опровергнуты. В связи с чем, суд берет за основу объяснения ответчика о том, что им была допущена просрочка исполнения обязательства в связи с тем, что истица не очистила площадку для выполнения работы.

Учитывая короткие сроки выполнения обязательства, установленные договором и не выполнения обязанностей истицей по содействию в исполнении договора, установленных ст. 718 ГК РФ, суд находит нарушения со стороны истицы существенными, вследствие чего считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Рассматривая требования Халиловой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Пахомову В.Н. о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены индивидуальным предпринимателем Пахомовым В.Н. в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика Пахомова В.Н. подлежит взысканию установленный законом штраф.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 21 000 рублей (20 000 руб. + 1 000) размер штрафа составляет 10 500 рублей (21 000 х 50%).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 3 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

         Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика индивидуального предпринимателя Пахомова В.Н. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 315 (одна тысяча триста пятнадцать) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиловой Татьяны Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомова Вячеслава Николаевича неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 руб., почтовые расходы 17 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб., а всего общую сумму 33 517 (тридцать три тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

В остальной части иска Халиловой Т.П. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомова Вячеслава Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 315 (одна тысяча триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2013 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов