Определение по делу № 12-439/2018 от 09.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                          1 августа 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Нарициной С.В., представившей доверенность,

рассмотрев ходатайство защитника Нарициной С.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинкина Ильи Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 29 марта 2018 года Калинкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 02 часа 45 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Этим постановлением Калинкину И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

22 июня 2018 года защитник Нарицина С.В. подала жалобу на указанное постановление, которая поступила в Свердловский районный суд г. Иркутска <Дата обезличена>.

Одновременно с поданной жалобой на постановление мирового судьи защитник Нарицина С.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что Калинкин И.А. получил копию обжалуемого постановления лишь <Дата обезличена>, ранее копию постановления от <Дата обезличена> Калинкин И.А. не получал и не знал, что данное постановление было вынесено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения ходатайства и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения этого ходатайства.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заслушав защитника Нарицину С.В., участвующую в рассмотрении ходатайства и поддержавшую приведенные в нем доводы в полном объеме, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положений части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления была направлена Калинкину И.А. по месту его жительства (л.д. 27), однако Калинкин И.А. не получил ее, вследствие чего она была возвращена мировому судье <Дата обезличена> по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 28), отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66408322356366 и информацией, предоставленной руководителем отделения почтовой связи.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ни самим Калинкиным И.А., ни его защитником Нарициной С.В. представлено не было.

Довод защитника Нирициной С.В., приведенный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, о том, что Калинкин И.А. не знал о вынесенном решении, так как не получил копию постановления, не является основанием к восстановлению пропущенного срока обжалования постановления, поскольку мировым судьей в установленном законом порядке по указанному Калинкиным И.А. адресу его места жительства была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

По мнению суда, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, указанных в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Каких-либо объективных причин пропуска срока обжалования ни сам Калинкин И.А., ни его защитник Нарицина С.В. не указали, сведений о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства защитника Нарициной С.В. о восстановлении срока обжалования судебного постановления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                               __________________