Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3526/2017 от 30.05.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 25 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

осужденного Мирошникова А.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Мирошникова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2017 года, которым

ходатайство осужденного Мирошникова А.Н. о приведении приговора Динского районного суда Краснодарского края от 10.07.2014г. в соответствие с действующим законодательством - отказано.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М, выслушав осужденного Мирошникова А.Н. и его адвоката Барышевой И.Е.., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирошников приговором Динского районного суда Краснодарского края 10.07.2014г. года осужден по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ Мирошникову А.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Осужденный Мирошников А.Н. обратился в суд с ходатайством о смягчении ему наказания в соответствии со ст.22, 64 УК РФ – в связи с изменениями законодательства. Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мирошников А.Н., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в обоснование доводов указывает, что при вынесении решения судом было учтено Постановление Правительства РФ от 30.06 1998г. №681 (в редакции от 2011 года), не смотря на то, что уже действовало Постановление Правительства РФ№1002 от 01.10.2012г. (в редакции от 23.11.2012г.). Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая решение об отказе удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент постановления приговора от 10 июля 2014 года уже действовало постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 (в редакции 23.11.2012г.), что было учтено при осуждении Мирошникова. По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного несостоятельными.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Мирошникова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>