Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6196/2015 от 17.03.2015

Судья: Ледванов М.В. Дело № 33- 6196/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Мотько Д.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носачева < Ф.И.О. >9. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Носачев < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <...> о сохранении квартиры <...> в доме <...> по <...> в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что он является собственником указанной квартиры. Для улучшения жилищно-бытовых условий семьи была произведена перепланировка квартиры, в результате которой площадь квартиры увеличилась на <...> кв.м. Администрация муниципального образования г. Краснодар в приватизации квартиры истцу отказала ввиду наличия неузаконной перепланировки, разрешение на возведение которой не имеется. Согласно технического заключения, произведенная перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность основного строения, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПин 2605-82 «Санитарные нормы и правила», градостроительным и противопожарным нормам, систем инженерного обеспечения и не представляет угрозу жизни и безопасности граждан. В связи с чем, просил суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель ответчика Администрации МО г. Краснодар в судебном заседании против иска возражал, поскольку перепланировка является самовольной, разрешение на строительство получено не было.

Представитель третьего лица - председатель ТСЖ «Ковалева 14» поддержала исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Носачева < Ф.И.О. >11 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Носачева < Ф.И.О. >12. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение о сохранении квартиры № <...> общей площадью <...> кв.м., в доме <...> по <...> Краснодарского края в перепланированном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Носачева < Ф.И.О. >13 и его представителя < Ф.И.О. >5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено, на основании договора социального найма жилого помещения от <...>. Носачев < Ф.И.О. >14. является нанимателем квартиры <...> в жилом доме <...> по адресу: <...>.

В целях повышения улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка указанной квартиры, в результате которой площадь квартиры увеличилась на <...> кв.м.

Для оформления права собственности на перепланированную квартиру истец обратился с заявлением о сохранении самовольной перепланировки жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по <...> в Департамент Архитектуры и Градостроительства Администрации МО <...>, но письмом <...> от <...> в сохранении самовольной перепланировки жилого помещения заявителю было отказано по причине затрагивания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Отказывая в удовлетворении требований Носачева < Ф.И.О. >15. к Администрации МО г.Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции сослался на то, что перепланировка выполнена на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и без получения на это необходимых разрешений, следовательно, она является самовольной, построенной с нарушением действующего градостроительного законодательства. Суд также указал на то, что Носачев < Ф.И.О. >16. является нанимателем квартиры, на него не распространяются положения ст.209 ГК РФ, он не вправе по своему усмотрению совершать в отношении не принадлежащего ему имущества какие либо действия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, квартира №<...>, общей площадью <...> кв.м. и жилой <...> кв.м., по адресу: <...> <...> была предоставлена семье Носачева < Ф.И.О. >17. на основании ордера в <...> году.

Согласно договору социального найма №<...> от <...>г., заключенному между администрацией МО г. Краснодар и Носачевым < Ф.И.О. >18., наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью <...> кв.м. по указанному адресу.

Так, из материалов дела установлено, что в целях повышения комфортности проживания и улучшения жилищных условий истцом была выполнена перепланировка указанной квартиры, находящейся на первом этаже пяти этажного многоквартирного жилого дома, в результате которой произведена пристройка подсобного помещения площадью <...> кв.м., крыша которой – пристройка второго этажа, между кухней и подсобным помещением демонтировано окно с вырезом подоконной части стены для образования проема, между жилой комнатой и подсобным помещением демонтировано окно с вырезом подоконной части стены для образования проема. В вязи с чем, площадь квартиры увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет <...> кв.м.

Согласно технического заключения ООО «Юг-дом» от <...>. и санитарно-эпидемиологического экспертного заключения <...> от <...>г., произведенная перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность основного строения, по адресу: <...> не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22 июля 2008г. №123-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих, что перепланировка квартиры нарушает права граждан и создаёт угрозу их жизни и здоровью, не имеется.

Кроме того, постановлением администрации МО г. Краснодар от <...>г. <...> и постановлением администрации МО г. Краснодар от <...>г. <...> утверждена на землях населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью <...> кв.м., в том числе земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации 5-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по <...>

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений дома <...> по <...> от <...>г. следует, что собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома единогласно приняли решение о дачи согласия на оформление в установленном законом порядке перепланировки квартиры <...> и пристройки к ней по указанному адресу.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, надлежащая правовая оценка им не была дана в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка в квартире <...> по адресу: <...> выполнена Носачевым < Ф.И.О. >19. с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и не создает угрозы их жизни и (или) здоровью, что подтверждено представленными в материалы дела заключениями, а договор социального найма указанного жилого помещения заключен администрацией МО г. Краснодар с заявителем с учетом увеличенной путем перепланировки площади, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Носачева < Ф.И.О. >20. о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2014г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, применены нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся и представленных по делу доказательств, приходит к выводу о возможности принятия нового решения об удовлетворении заявленных Носачевым < Ф.И.О. >21 требований о сохранении квартиры № <...>, общей площадью <...> кв.м. в том числе жилой – <...> кв.м., в многоквартирном 5-этажном жилом доме <...> по <...> Краснодарского края в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Носачева < Ф.И.О. >22. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Носачева < Ф.И.О. >23. удовлетворить.

Сохранить квартиру № <...>, общей площадью <...> кв.м. в том числе жилой – <...> кв.м., в жилом доме <...> по <...> Краснодарского края, в перепланированном состоянии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: