Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-1818/2013;) ~ М-1858/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-9/2014

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием истцов Ляпакова М.Ю., Ефимова А.В., их представителя ФИО13

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по искам

Ляпакова М.Ю., Ефимова А.В.

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о предоставлении компенсаций за работу во вредных условиях труда,

установил:

Ляпаков М.Ю., Ефимов А.В. обратились в суд с иском, уточнёнными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за <дата> год не менее семи календарных дней, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации № 870 от <дата> (сокращенный рабочий день, дополнительный оплачиваемый отпуск не менее семи календарных дней). В обоснование иска указали, что работают в должностях <данные изъяты> <данные изъяты> в Ремонтном локомотивном депо Кандалакша – филиале ОАО «РЖД». Согласно карте аттестации рабочих мест № <данные изъяты>, проведенной в <дата> года рабочее место <данные изъяты> аттестовано с 3 классом условий труда. Однако из всех предусмотренных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> компенсаций слесарю-электрику по ремонту электрооборудования предоставляется только повышенная оплата труда в размере 4 %, и не предоставляются дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Просят взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с <данные изъяты> с учетом тарифной ставки применяемой при 36 часовой рабочей недели, Ляпаков М.Ю. в размере <данные изъяты>, Ефимов А.В. – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> каждый; понесённые ими расходы по договору на оказание юридических услуг; просят обязать ОАО «РЖД» предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за <данные изъяты> год не менее семи календарных дней (в соответствии с Постановлением № 870 от 20 ноября 2008 года) Ефимову А.В. за период работы с <дата> по <дата>, Ляпакову М.Ю. за период работы с <дата> по <дата>; заключить дополнительные соглашения к трудовому договору с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации № 870 от 20 ноября 2008 года (сокращенный рабочий день, дополнительный оплачиваемый отпуск не менее семи календарных дней).

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО13 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что срок обращения в суд истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнал только из сообщения Государственной инспекции труда <адрес>, полученного Ляпаковым М.Ю. <дата>

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил об истечении срока давности обращения истцов в суд за защитой своих прав.

Заслушав Ляпакова М.Ю., Ефимова А.В., ФИО5, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что Ляпаков М.Ю., Ефимов А.В. работают в ОАО «РЖД» <данные изъяты> Ремонтного локомотивного депо Кандалакша Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно карте аттестации рабочего места <номер> рабочее место <данные изъяты> (код <данные изъяты>) аттестовано с 3 классом условий труда (вредные).

Согласно акту Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> в ходе проведенной по обращению Ляпакова М.Ю. проверки установлено, что из всех предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 компенсаций за работу, связанную с вредными условиями труда, <данные изъяты> предоставляется только повышенная оплата труда в размере 4%; дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день не предоставляются.

<дата> Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес начальника Ремонтного локомотивного депо Кандалакша Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» ФИО7 внесено предписание <номер> об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

С учетом этого в Трудовом кодексе Российской Федерации для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117) и повышенная оплата труда (часть первая статьи 146 и статья 147).

В их развитие Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20 ноября 2008 года N 870, пункт 1 которого предусматривает в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По смыслу данного нормативного положения, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н), в качестве вредных и (или) опасных.

Правительство Российской Федерации поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу Постановления от 20 ноября 2008 года N 870 установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07 февраля 2013 года № 135-О и Верховный Суд Российской Федерации в решении от 14 января 2013 г. № АКПИ12-1570 указали, что хотя соответствующий нормативный правовой акт до настоящего времени не издан, это не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно с частью первой его статьи 92, статьей 117, частью первой статьи 146 и статьей 147, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда; следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая, что по результатам аттестации рабочего места истцов оно аттестовано по третьему классу вредности, суд находит обоснованными их доводы о том, что ОАО «РЖД» предоставляет им не все, установленные действующим законодательством компенсации за работу во вредных условиях труда, а именно: не предоставляет ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней, не устанавливает сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд полагает доводы истцов обоснованными, а исковые требования о возложении обязанности заключения дополнительных соглашений к трудовому договору с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации № 870 от 20 ноября 2008 года (сокращенный рабочий день, дополнительный оплачиваемый отпуск не менее семи календарных дней) подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в ремонтном локомотивном депо Кандалакша Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы разработаны и действуют Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктом 5.5 которых для работников со сменным режимом работы в соответствии со статьёй 103, 104 Трудового кодекса Российской Федерации установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Из упомянутых выше Правил внутреннего трудового распорядка и внесенных изменений в них, следует, что окончательный расчёт по заработной плате производится работодателем 14 числа месяца следующего за отчётным.

Следовательно, исковые требования Ляпакова М.Ю. и Ефимова А.В. о взыскании недополученной заработной платы за период с <дата> года с учетом тарифной ставки применяемой при 36 часовой рабочей недели - преждевременны, возможны по окончании учетного периода, за год в целом, то есть после наступления <дата> или же при увольнении работников.

При этом, истцы и их представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что трудовой договор содержит указание на суммированный учёт рабочего времени с учетным периодом месяц.

Суд не может согласиться с данным доводом, полагая, что с учётом положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, установление учетного периода относится к компетенции работодателя, может изменяться им, Правила внутреннего трудового распорядка на 2011-2013 годы приняты в соответствии с Коллективным договором ОАО «РЖД» и именно они подлежат применению в данном случае.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за 2013 год не менее семи календарных дней (в соответствии с Постановлением № 870 от 20 ноября 2008 года) Ефимову А.В. за период работы с <дата> по <дата>, Ляпакову М.Ю. за период работы с <дата> по <дата> в связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Довод истцов о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты ответа Государственной инспекции труда <адрес>, полученного Ляпаковым М.Ю. <дата>, не подлежит удовлетворению, так как срок в данном случае исчисляется с момента, когда истцы должны были узнать о нарушении своих прав.

Так, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исковые заявления поданы истцами в суд <дата>.

О времени начала и продолжительности отпусков истцам должно было быть известно за две недели до наступления календарного года, но в любом случае не позднее чем за две недели до начала отпуска (пункт 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка Ремонтного локомотивного депо Кандалакша). Из представленных суду документов следует, что Ляпакову М.Ю. был предоставлен отпуск за период работы с <дата> по <дата> – с <дата>, Ефимову А.В. - за период работы с <дата> по <дата> – с <дата>.

Исходя из изложенного, требования о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за <дата> год не менее семи календарных дней (в соответствии с Постановлением № 870 от 20 ноября 2008 года) заявлены истцами с пропуском срока исковой давности.

Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска истцами срока для обращения в суд. В частности, истцами не оспаривалось, что с графиками отпусков они были ознакомлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших им своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что непредставлением в полном объёме компенсаций за работу во вредных условиях им причинены моральные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает изложенное, факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов и считает, что в пользу каждого подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено о том, что согласно договора возмездного оказания услуг от <дата> они понесли расходы по оплате услуг ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что данная сумма складывается из следующего <данные изъяты> – досудебная подготовка дела, сбор документов, <данные изъяты> – составление иска в суд, <данные изъяты> – представление интересов истцов в суде.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в пользу каждого истца, так как суду представлены доказательства понесённых ими расходов лишь на данную сумму.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из цены иска, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 870 ░░ 20 ░░░░░░ 2008 ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 870 ░░ 20 ░░░░░░ 2008 ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 870 ░░ 20 ░░░░░░ 2008 ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.