Решение по делу № 2-770/2012 ~ М-458/2012 от 28.12.2011

Дело № 2-770/12

      РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 г.                                                                                            г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) к Арапову Д.С. об обращении взыскания на имущество, Араповой Н.Б. к ООО КИТ «КИТ Финанс Капитал», Арапову /Батькову/ Д.С. о признании закладной недействительной,

установил:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Арапову Д.С. просит взыскать с Арапова Д.С. /Батькова/ сумму долга, процентов и пеней всего - 2 337 455 рублей 37 копеек, из которых 947965,77 руб.- сумма просроченного основного долга; 71601,65 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 103247,78 рубля - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1214640,17 рубля - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, судебные расходы по государственной пошлине в размере 23887,28 рубля; просит обратить взыскание на предмет ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 306 000 рублей, определенной соглашением между Залогодателем и Залогодержателем в закладной от 09.07.2007 года.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Арапова Н.Б. подала иск к КИТ Финанс Кредит (ООО) и Арапову Д.С. /Батькову/ о признании договора ипотеки квартиры недействительным, признании жилого помещения единственным местом проживания.

Решением Ленинского суда г. Саратова от 26 октября 2011 г. исковые требования КИТ Финанс Кредит (ООО) удовлетворены в полном объеме, Араповой Н.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Саратовского областного суда решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.

Арапова Н.Б. обратилась в суд исковыми требованиями к КИТ Финанс Кредит (ООО), Арапову Д.С. /Батькову/ о признании закладной недействительной. Мотивируя свои требования тем, что истцу, стало известно, что Ответчик - ООО КИТ Финанс Капитал, имеет намерение выставить квартиру, в которой она проживает и зарегистрирована с 1965 года по адресу: <адрес>, на публичные торги с начальной продажной ценой 1 306 000 руб.

Ответчик приобрел закладную по договору купли-продажи 16.12.2010 г. от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк на сумму 975 500 руб. по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Истец пользуется квартирой на праве пожизненного пользования, что свидетельствует об обременении квартиры третьими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 13, 14 ФЗ «Об ипотеке» в закладной указывается, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правами пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом, при несоблюдении указанного, сделка не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и должна быть отменена.

Арапова Н.Б., ее представитель Овчинникова Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Надлежит отметить, что и возможность осуществлять свои процессуальные права через представителя у истца имелась, и она ею пользовалась, поскольку в судебных заседаниях интересы истца представляла представитель, что было возможно осуществить и в очередном судебном заседании.

Арапов Д.С. /Батьков/ в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, сведений о фактическом месте проживания не имеется.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель КИТ Финанс Кредит (ООО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление в соответствии с которыми Закладная от 09.07.2007 г. не может содержать сведения об обременении имущества, поскольку таковые отсутствуют.

09.07.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Араповым Д.С. заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Право собственности на квартиру принадлежит Арапову Д.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2003г серия 64АА №575614, и не оспаривается Араповой Н.Б.

Согласно п.4.9 Договора об ипотеке квартиры, залогодатель уведомляет залогодержателя о том, что на дату подписания договора в квартире проживают и зарегистрированы следующие лица: Арапов Д.С. и Арапова Н.Б.

На момент выдачи закладной, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП по состоянию на 29.06.2007 г. и в свидетельстве о государственной регистрации права, ограничений (обременении) прав зарегистрировано не было, о чем, в соответствии с Законом и былоуказано в Закладной.

Таким образом, оснований для признания закладной недействительной, не соответствующей требованиям п.11 ст. 14 Закона об ипотеке, не имеется.

Представители администрации МО «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а потому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

09.07.2007 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключил кредитный договор № 04-1/12012 с Араповым /Батьковым/ Д.С., по которому Банк предоставил кредит в размере 979500 рублей сроком на 180 месяцев для финансирования личных потребностей заемщика: на капитальный ремонт, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства перечислены 24.07.2007 г. в размере всей суммы кредита на счет Заемщика (платежное поручение от 24.07.2007 г. № 163).

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 09.07.2007 года стороны заключили договор ипотеки жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 13, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Таким образом, сторонами по закладной являются: КИТ Финанс Капитал (ООО) и Арапов /Батьков/ Д.С., сама Арапова Н.Б. обязанной по закладной не является.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст. 14 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.11.2004) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать:

1) слово "закладная", включенное в название документа;

2) имя залогодателя и сведения о документе, удостоверяющем личность, либо его наименование и указание места нахождения, если залогодатель - юридическое лицо;

3) имя первоначального залогодержателя и сведения о документе, удостоверяющем личность, либо его наименование и указание места нахождения, если залогодержатель - юридическое лицо;

4) название кредитного договора или иного денежного обязательства, исполнение которого обеспечивается ипотекой, с указанием даты и места заключения такого договора или основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства;

5) имя должника по обеспеченному ипотекой обязательству, если должник не является залогодателем, и сведения о документе, удостоверяющем личность должника, либо его наименование и указание места нахождения, если должник - юридическое лицо;

6) указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты;

7) указание срока уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, а если эта сумма подлежит уплате по частям - сроков (периодичности) соответствующих платежей и размера каждого из них либо условий, позволяющих определить эти сроки и размеры платежей (план погашения долга);

8) название и достаточное для идентификации описание имущества, на которое установлена ипотека, и указание места нахождения такого имущества;

9) подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека;

10) наименование права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и органа, зарегистрировавшего это право, с указанием номера, даты и места государственной регистрации, а если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды - точное название имущества, являющегося предметом аренды, в соответствии с подпунктом 8 настоящего пункта и срок действия этого права;

11) указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки;

12) подпись залогодателя и, если он не является должником, также подпись должника по обеспеченному ипотекой обязательству;

13) сведения о государственной регистрации ипотеки, предусмотренные пунктом 2 статьи 22 настоящего Федерального закона;

14) указание даты выдачи закладной залогодержателю и даты выдачи закладной ее владельцу, если осуществлялись аннулирование закладной и составление новой закладной с указанием даты аннулирования предыдущей закладной. В случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона включение в закладную данных, указанных в подпункте 10 настоящего пункта, обеспечивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Порядок включения этих данных в закладную определяется статьей 22 настоящего Федерального закона.

Документ, названный "закладная", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.

На момент выдачи закладной согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП по состоянию на 29.06.2007 г. и в свидетельстве о государственной регистрации права, ограничений (обременении) прав зарегистрировано не было.

Судом установлено, что закладная соответствует требованиям ст. 14 Закона «Об ипотеке»

Араповой Н.Б. принадлежит лишь право пользования, но не распоряжения спорным жилым помещением, в связи с чем, согласие её на заключение договора ипотеки не требуется и право пользования жилым помещением никем не оспаривается.

Арапова Н.Б. оспаривает закладную в связи с ее несоответствием требованиям закона на основании ст. 168 ГК РФ, судом таких обстоятельств установлено не было.

Закладная удостоверяет право, основанного на договоре ипотеки. Требование о признании договора ипотеки квартиры недействительным было рассмотрено Ленинским районным судом г. Саратова, решение суда кассационным определением от 29.02.2012 г. оставлено без изменения.

Таким образом, требование о признании закланной недействительной не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.10.2011 г. с Арапова Д.С. в пользу КИТ Финанс Кредит (ООО) взыскан просроченный основной долг в размере 947965 рублей 77 копеек; проценты по кредиту в размере 71601 рублей 65 копеек; пеня за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 10000 рублей; пеня за нарушение сроков возврата кредита в размере 20 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 17 447 рублей 83 копеек, всего 1 067 015 (один миллион шестьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 25 копеек.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

П.1 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору. На 22.06.2011 г. по данному Кредитному договору Заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в порядке пункта 4.4.3. Кредитного договора, пункта 13.1. Закладной и пункта 1 статья 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств - спорную квартиру.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, если экспертом, имущество было оценено в размере 1 237 000 рублей, то начальная продажная стоимость квартиры соответственно составляет 989600 рублей.

Стоимость экспертизы составила 6000 рублей, данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Арапова /Батькова/ Д.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на предмет ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 989600 рублей.

Взыскать с Арапова /Батькова/ Д.С. в пользу ООО «Приоритет оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Исковые требования Араповой Н.Б. к ООО КИТ «КИТ Финанс Капитал», Арапову /Батькову/ Д.С. о признании закладной недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья