Решение по делу № 2-1286/2019 ~ М-923/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1286/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истцов Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Слеповой Ярославы Руслановны, Афонина Максима Викторовича к АО «Инвесттраст» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Слепова Я.Р., Афонин М.В. обратились в суд с названным иском указав, что 12 марта 2018 г. между АО «Инвесттраст» и ними заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, застройщик взял на себя обязательство построить жилой комплекс из трех отдельно стоящих 16- 17-ти этажных многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами на земельном участке по адресу: <адрес> передать им однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 34 кв.м., с проектным номером 251 на 13 этаже, в секции 4 по передаточному акту в обусловленные договором сроки.26 декабря 2018 года ответчик передал, а они приняли квартиру по акту, однако ими были выявлены недостатки, о чем в акте имеется отметка. По указанным основаниям считаю, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в счет уменьшения покупной цены. Кроме того ответчиком нарушены сроки передачи квартиры.

С учетом уточнения просят суд взыскать с АО «Инвесттраст» в свою пользу в счет уменьшения покупной цены 250 503,79 рублей, неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков в квартире в размере 250 503,79 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 192,18 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался, ранее предоставил возражение на иск, в котором указал, что 26 декабря 2018 года квартира была передана истцам по акту, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик был готов за свой счет устранить выявленные недостатки, однако истцы не предоставили ему такой возможности. Также поставил под сомнение заключение эксперта, предоставленное истцами. В случае взыскания неустойки, просил снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 3 000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей и штрафа до 3 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года между АО «Инвесттраст» и Слеповой Я.Р., Афониным М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №нв. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру общей проектной площадью 34 кв.м., с проектным номером 251 на 13 этаже, в секции 4 в жилом доме по адресу: <адрес>

Цена договора составила 3 769 800 рублей (п.4.1 договора, приложение №1) и была оплачена истцами в полном объеме.

Застройщик обязуется передать участнику объект не позднее 4 квартала 2018 года (п.3.1 договора).

Согласно приложению № к договору, квартира приобретается в общую долевую собственность: Слеповой Я.Р. – 1/3 доли и Афонину М.В. – 2/3 доли.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 26 декабря 2018 года (л.д.25-26).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем истцы обратились в ООО «Центр экспертных заключений», которое составило экспертное заключение, определив стоимость устранения недостатков в указанной квартире в 350 000 рублей (л.д.30-91).

В связи с тем, что ответчик поставил под сомнение заключение специалиста, предоставленное истцами, определением Железнодорожного городского суда от 21 мая 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.166-168).

Из экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ив от 12 марта 2018г. (л.д. 12-24).

Выявленные в результате проведенного исследования недостатки являются устранимыми. Они подробно описаны в таблице № исследовательской части заключения.

Обнаруженные недостатки не являются следствием нарушения требований к процессу эксплуатации. Способы устранения недостатков представлены в сметном расчете (приложении №). Стоимость их устранения составляет: 250 503,79 рублей (л.д.173-263).

При определении стоимости выявленных недостатков, суд считает целесообразным принять за основу выводы, указанные в экспертном заключении АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также с выходом на осмотр объекта недвижимости. Указанное экспертное заключение относимо, допустимо и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с АО «Инвесттраст» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 250 503,79 рублей в счет уменьшения покупной цены исходя из долей в праве общей долевой собственности: Слеповой Я.Р. – 83 501,26 рублей (1/3 доля в праве), Афонину М.В. – 167 002,53 (2/3 доли в праве).

В связи с тем, истцы обнаружили в квартире строительные недостатки 26 декабря 2018 года, что и указали в акте осмотра квартиры, ответчик должен был устранить выявленные недостатки не позднее 45 дней с их заявления, то есть не позднее 09 февраля 2019 года.

Поскольку ответчик, как в установленный срок, так и на день принятия решения их не устранил, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, с учетом, того, что 09 февраля 2019 года является не рабочим днем, за период с 11 февраля 2019 года по 25 сентября 2019 года в сумме

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 250 503,79 х 1% х231 =578 664,24 рублей.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом последствия нарушенного ответчиком обязательства суд считает указанную неустойку подлежащей снижению до 140 000 рублей.

Исходя из долей в праве общей долевой собственности подлежащую взысканию неустойку следует распределить следующим образом: Слеповой Я.Р. – 40 000 рублей, Афонину М.В. – 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по составлению экспертного заключения на сумму в 50 000 рублей, что подтверждается договором № от 28 декабря 2018 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.92-95).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения неустойки), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы в размере 50 000 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами понесены расходы за оформление нотариальной доверенности для представления их интересов ООО «Гарант» в суде в размере 1700 рублей (л.д.124), а ООО «Гарант» выдал доверенность на имя Пахомовой Е.И. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования в заявленной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в сумме 1700 рублей в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела истцами были понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии на сумму 192,18 рублей (л.д.99).

Поскольку истцы понесли указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в их пользу в равных долях.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска истцами были понесены расходы на представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 декабря 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.101-105).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 50 000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 30 000 рублей и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в равных долях сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14 февраля 2019 года ответчиком получена претензия истцов с требованием об уменьшении покупной цены (л.д.96-100). Однако требования, изложенные в претензии были оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 100 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу Слеповой Я.Р. из расчета доли в праве собственности – 30 000 рублей, в пользу Афонина М.В. – 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слеповой Ярославы Руслановны, Афонина Максима Викторовича к АО «Инвесттраст» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу Афонина Максима Викторовича в счет уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 167 002 рубля 53 копейки, неустойку за период с 11 февраля 2019г. по 25 сентября 2019г. в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25 946 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей штраф в размере 70000 рублей, а всего 392 948 рублей 62 копейки.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу Слеповой Ярославы Руслановны в счет уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 83 501 рубля 26 копеек, неустойку за период с 11 февраля 2019г. по 25 сентября 2019г. в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 25 946 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей штраф в размере 30 000 рублей, а всего 209 447 рублей 35 копеек.

Иск Слеповой Ярославы Руслановны, Афонина Максима Викторовича к АО «Инвесттраст» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья     С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения изготовлен

04 октября 2019 года