Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1835/2018 от 07.12.2018

Мировой судья-Бердников В.А. 44а-1835/2018

Судья-Лобастова О.Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 25 декабря 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Вахрушева Андрея Леонидовича, поданную защитником Зотовым Сергеем Вячеславовичем на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 сентября 2018 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Вахрушева Андрея Леонидовича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 сентября 2018 г. Вахрушев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 91-92).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № № 4 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 сентября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Вахрушева А.Л. - без удовлетворения (л.д. 117-121).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.12.2018, заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 11.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 13.12.2018.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего А. – А1., в установленный срок возражения на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 около 03:00 на теплоходе «М-220», пришвартованном у берега р. Камы в районе с. Усть-Качка Пермского района Пермского края, Вахрушев А.Л. нанес побои несовершеннолетнему А., а именно ударил его два раза деревянной битой по правой ноге, чем причинил несовершеннолетнему А. физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт нанесения Вахрушевым А.Л. побоев несовершеннолетнему А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2018 (л.д. 5); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.06.2018 (л.д. 10); объяснениями А2.(л.д. 11-12), А. (л.д. 15-19); справкой инспектора ОДН ОУУП и ДИ ОМВД России по Пермскому району Б. от 28.06.2018 (л.д. 22); объяснениями А. (л.д. 23-26), К. (л.д. 30-32), Вахрушева А.Л. (л.д. 34-36); рапортом ОДН ОУУП и ДИ ОМВД России по Пермскому району Б. от 29.06.2018 (л.д. 40); объяснениями К1. (л.д. 41-43), М. (л.д. 45-46), В. (л.д. 48-49); Б1. (л.д. 67), Ч. (.л.д. 68); фотоматериалами (л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение Вахрушевым А.Л. вмененного ему административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вахрушева А.Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес побои несовершеннолетнему А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, полагает, что они незаконные и необоснованные, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что Вахрушев А.Л. удары А. не наносил. Также заявитель указывает, что действия Вахрушева А.Л. при сложившихся обстоятельствах нужно рассматривать как необходимую оборону.

Указанные доводы основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Утверждение в жалобе о том, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что Вахрушев А.Л. удары А. не наносил, на законность вступивших в законную силу судебных постановлений не влияют, поскольку оценка показаний допрошенных свидетелей дана судьей районного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья районного суда критически отнесся к показаниям свидетелей, приведены в постановлении.

Указание заявителя жалобы на то, что действия Вахрушева А.Л. при сложившихся обстоятельствах нужно рассматривать как необходимую оборону, не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Вахрушева А.Л. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны А. в отношении Вахрушева А.Л., не доказан, материалами дела не подтвержден. При наличии причин, на которые ссылается Вахрушев А.Л., его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Вахрушева А.Л. носили вынужденный характер.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Постановление о привлечении Вахрушева А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вахрушеву А.Л. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 сентября 2018 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вахрушева Андрея Леонидовича оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись