Решение по делу № 33-1392/2020 от 05.03.2020

Судья: Шкробов Д.Н. Дело №№9-47/2020

33-1392/2020

УИД 18RS0009-01-2019-003492-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2020 года частную жалобу Лысковой Н.А. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращено исковое заявление Лысковой Н.А. и Столбовой Е.М. к Резувихиной В.А. и ООО УК «Коммунсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыскова Н.А. и Столбова Е.М. обратились в суд с иском к Резувихиной В.А. и ООО УК «Коммунсервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание по вопросам капитального ремонта общего имущества. Полагая, что инициатором собрания допущены нарушения порядка его подготовки и проведения, просят признать недействительными принятые на нем решения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лысковой Н.А. и Столбовой Е.М. оставлено без движения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено истцам в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением, Лыскова Н.А. подала частную жалобу, в которой указывает на то, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ею представлены уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ссылается на то, что доказательства, подтверждающие направления уведомлений собственникам квартир №№ находились у второго истца – Столбовой Е.М., которая не получила определение судьи об оставлении иска без движения. Также считает недостаточным предоставленный для устранения недостатков срок, который составляет 3 рабочих дня.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленного материала, во исправление недостатков иска, указанных судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцами направлены уведомления собственникам квартир №№ и № об обращении их с данным иском.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцами в установленный срок не выполнены все требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, не представлены доказательства уведомления собственников квартир №№ об обжаловании решений внеочередного собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

По смыслу данной нормы, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании приведенной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 220-О, не исключена возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. При обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как указано выше, истцами во исполнение определения об оставлении иска без движения предприняты меры по извещению всех собственников помещений многоквартирного дома о подаче ими иска посредством направления соответствующих уведомлений через органы почтовой связи, а также непосредственного вручения уведомлений собственникам.

Действующее законодательство не предусматривает конкретный способ уведомления членов гражданско-правового сообщества о намерении его участника обжаловать принятые на общем собрании решения. Также как и не предусматривает обязанность уведомить об этом всех участников гражданско-правового сообщества, в этой связи вывод судьи о том, что о подаче иска должны быть уведомлены все собственники помещений нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы использовали доступную им форму уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление Лысковой Н.А. и Столбовой Е.М. к Резувихиной В.А. и ООО УК «Коммунсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу Лысковой Н.А. удовлетворить.

Судья                              Долгополова Ю.В.