Решение по делу № 2-39/2015 ~ М-36/2015 от 02.03.2015

Дело 2-39/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года п. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Слюниной Е.В.,

с участием истца Овсянникова Б.Б.,

представителя истца Овсянникова Б.Б. – С.Е.В., действующей по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>,

представителя ответчика - Государственного унитарного предприятия <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ГУП ОО «МР БТИ») – Фокиной Ю.Н., действующей по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Б.Б. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ГУП ОО «МР БТИ») о признании кадастровой ошибки и производстве действий по её устранению,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Б.Б. обратился в Глазуновский районный суд <адрес> с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ГУП ОО «МР БТИ») о признании кадастровой ошибки и производстве действий по её устранению.

В обосновании исковых требований указал, что ему, Овсянникову Б.Б., на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок приобретался им по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, вместе с жилым домом. Площадь фактически используемого им земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. С целью регистрации права собственности на фактически используемый им земельный участок неоднократно им заказывались межевые планы. Но по каким-то причинам, площадь во всех межевых планах расходилась с фактически используемым земельным участком. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Используемый истцом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, граничит с земельным участком Б.Ю.В.. Границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка при межевом плане изготавливаемым им в первый раз, были установлены верно и были согласованы с собственниками смежных земельных участков. Когда межевой план изготавливался собственником соседнего участка, истец в акте согласования границ не расписывался. После того, как сосед поставил земельный участок на кадастровый учет, произошло, разумеется, наложение границ двух их земельных участков. С целью изменения и согласования границ истец неоднократно обращался в органы регистрации недвижимости. Но каждый раз, в результате, он оплачивал межевой план несоответствующий действительности и фактическому месту положению земельного участка. За время владения и пользования данным земельным участком, истец добросовестно выполнял все обязанности, возложенные на него законом, открыто владел и пользовался им. Просит обязать Государственное унитарное предприятие <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ГУП ОО «МР БТИ») принять необходимые меры к исправлению допущенной кадастровой ошибки.

В судебном заседании истец Овсянников Б.Б. и его представитель С.Е.В., действующая по доверенности, в полном объеме поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске и просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика - Государственного унитарного предприятия <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ГУП ОО «МР БТИ») – Фокиной Ю.Н., действующая по доверенности, признала заявленные Овсянниковым Б.Б. исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав истца Овсянникова Б.Б., его представителя С.Е.В., действующую по доверенности, представителя ответчика Государственного унитарного предприятия <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ГУП ОО «МР БТИ») – Фокиной Ю.Н., действующую по доверенности, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства о праве собственности на землю <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельство выдано Овсянникову Б.Б., местонахождение земельного участка: <адрес>, решением Главы администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> для индивидуального жилищного строительства предоставлено вид предоставления земли: в собственность <данные изъяты> кв.м (т.<№> л.д. <№>).

Из акта выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Г.В.Ф. представитель районного архитектора, в соответствии со схемой застройки земельного участка, установила в натуре границы земельного участка, выделенного Овсянникову Б.Б. для строительства жилого дома на праве личной собственности и хозяйственных построек. Площадь земельного участка составляет 1714 кв.м (т. 1 л.д. 226).

Согласно письма <данные изъяты> исх. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному Овсянников Б.Б. с их организацией, ими были выполнены геодезические работы по определению местоположения границ земельных участков <№>, находящегося по адресу: <адрес>, <№>, находящегося по адресу: <адрес>, и получены необходимые сведения из государственного кадастра недвижимости. По сведениям ГКН, полученным в виде кадастрового плана территории <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и по результатам геодезических замеров было выявлено, что в отношении земельного участка <№>:

сведения о границах земельного участка <№> содержатся в Государственном кадастре недвижимости; местоположение границы земельного участка <№>, полученное по результатам геодезических работ, не соответствует данным о местоположении границ по данным ГКН; площадь земельного участка <№>, полученная по результатам геодезических работ, составляет <данные изъяты> кв.м, что больше юридической площади участка, сведения о которой содержатся в ГКН (<данные изъяты> кв.м); границы земельного участка <№>, местоположение которых было определено по результатам геодезических работ, пересекают границы
земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которых также содержатся в ГКН. Кроме того, часть контура строения, расположенного на земельном участке <№> частично попадает в границы земельного участка <№>, сведения о которых внесены в ГКН; контур жилого дома, расположенного на земельном участке <№>, частично выходит за его границы, сведения о которых содержатся в ГКН. В отношении земельного участка <№>: сведения о границах земельного участка <№> содержатся в
Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН); местоположение границы земельного участка <№>, полученное по результатам геодезических работ, не соответствует данным о местоположении границ по данным ГКН; площадь земельного участка <№>, полученная по результатам геодезических работ, составляет <данные изъяты> кв.м, что больше юридической площади участка, сведения о которой содержатся в ГКН (1176 кв.м). Возможно, местоположение границ земельных участков <№> и <№> были ранее определены неверно, что потребует внесение изменений в данные ГКН. С учетом вышеизложенного, работы по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному Овсянниковым Б.Б. с их организацией, приостанавливаются устранения всех возникших препятствий (т.<№> л.д. <№>).

В судебном заседании достоверно установлено, что допущена кадастровая ошибка и суд приходит к выводу об обязании Государственного унитарного предприятия <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ГУП ОО «МР БТИ») принять необходимые меры к исправлению допущенной кадастровой ошибки.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.07.2015) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.07.2015) если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.07.2015) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Учитывая, что признание представителем ответчика иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика и приходит к выводу, что заявленные исковые требования Овсянникова Б.Б. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Овсянникова Б.Б. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ГУП ОО «МР БТИ») о признании кадастровой ошибки и производстве действий по её устранению удовлетворить полностью.

Обязать Государственное унитарное предприятие <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ГУП ОО «МР БТИ») принять необходимые меры к исправлению допущенной кадастровой ошибки.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.В. Слюнина