Решение по делу № 2-9138/2015 ~ М-8033/2015 от 21.09.2015

             Д № 2-9138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Шаймардановой З. Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шаймардановой З. Р. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основан6ии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шаймарданова З.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с ходатайством об отложении дела в связи с тем, что по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, однако, доказательств уважительности причины неявки ответчик суду не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как усматривается из возражения ответчика, представленного суду, с иском Шаймарданова З.Р. не согласна, считает иск не законным и не обоснованным. Ответчиком была получена кредитная карта №, а не №<данные изъяты>, как указано в иске. До определенного времени ответчик ежемесячно выплачивала определенную сумму, после возникли финансовые трудности. Факт того, что ответчик в период, предусмотренный договором, перестала производить платежи, свидетельствует об отсутствии возможности своевременно исполнять обязательства по договору. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не получала. Банк обязан был повторно направить ответчику данное требование. Согласно условиям договора кредитор обязан был направить ответчику извещение о расторжении договора, чего сделано не было. В требовании Банка от ДД.ММ.ГГГГ Банк указывает на необходимость возврата задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, включая непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом в размере 0 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть затянул время подачи иска в суд, чем способствовал увеличению суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. В связи с чем, Шаймардановой З.Р. заявлено о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до <данные изъяты> рублей, процентов - до <данные изъяты> рублей и основного долга.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданова З. Р. получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту Visa Classic № (договору был присвоен №) с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее Условия)). Обязательный платеж это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату составления отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по судному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) - п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, Шаймарданова З.Р. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняет ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 5.2.5. Условий Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка, направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте. На основании п.п. 4.1.3.-4.1.5. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности ответчика, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела имеется возражение Шаймардановой З.Р. на исковое заявление, в котором она просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также, что предусмотренная договором неустойка составляет 38%, что в 4,6 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая судом сумма неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> (<данные изъяты> : 4,6).

Указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, включая основной долг, проценты, неустойку (<данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты) + <данные изъяты> руб. (неустойка)).

Что касается ходатайства ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого основного долга и процентов, то оно не основано на нормах действующего законодательства. Наличие финансовых трудностей не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору. Обязанность контролировать наличие задолженности по карте в соответствии с условиями договора лежит на ответчике, а направление требования о досрочном возврате задолженности по карте это право, а не обязанность Банка, в связи с чем, доводы ответчика не могут повлечь отказ в иске.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаймардановой З. Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» с Шаймардановой З. Р. сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.