Решение по делу № 12-32/2020 от 28.05.2020

Дело №12-32/2020г.                    Мировой судья Елисеева Т.В.

                                    (Дело № 3-118/2020г.)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области             15 июня 2020г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К.В.М.

    рассмотрев жалобу Карпенко В.М., поданную в защиту интересов Карпенко А.В., ДАТАг.р., уроженца АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. Карпенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

К.В.М., действующий в защиту интересов Карпенко А.В., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТАг. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Карпенко А.В. состава административного правонарушения.

    В обоснование доводов жалобы указано, что все имеющиеся материалы административного производства: схема места административного правонарушения от ДАТАг., рапорт ИДПС С.М.А. от ДАТАг., видеозапись, представленная ГИБДД, видеозапись с видеорегистратора Карпенко А.В. свидетельствуют о том, что последний не производил обгон движущегося впереди транспортного средства – большегруза с тентом серого цвета, производящего обгон автокрана желтого цвета. Не обгонял он и какое-либо транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе что и он, и подавшее сигнал поворота налево. Полагает, что административно наказуемый «двойной» обгон место не имел. Кроме того, дорожно-транспортная ситуация им контролировалась. Обогнав автокран, он, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернулся на ранее занимаемую полосу. Выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево и производило обгон, за что он и привлечен к административной ответственности, не является административно-наказуемым деянием. Полагает, что правила дорожного движения он не нарушал, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебное заседание Карпенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, направил в суд своего защитника – К.В.М.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – командир взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД МВД по республике Башкортостан С.М.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

По определению суда дело слушалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании К.В.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Выслушав К.В.М., исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, Карпенко А.В. ДАТАг. в 1142 час. на 1541 км автодороги М5, управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение абз.2 и абз.3 п.11.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, когда движущееся впереди транспортное средство производило обгон и подало сигнал поворота налево, в связи с чем, ДАТАг. командиром взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД МВД по республике Башкортостан С.М.А. в отношении Карпенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., содержащим описание события правонарушения, совершенного Карпенко А.В.;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДАТАг., содержащей подпись Карпенко А.В.;

- видеозаписью, представленной органами ГИБДД, на которой зафиксирован маневр обгона водителем Карпенко А.В. движущегося впереди транспортного средства №1 (согласно схемы);

- видеозаписью, представленной Карпенко А.В., на которой также зафиксировано совершение им маневра обгона транспортного средства вслед за транспортным средством, совершающим обгон;

- рапортом командира взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД МВД по республике Башкортостан С.М.А., согласно которому ДАТАг. при несении службы на автодороге М-5 1542 км был остановлен автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, НОМЕР, под управлением Карпенко А.В. за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне, когда впереди движущееся транспортного средство совершает обгон.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям запрещается совершать обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств вменяемого Карпенко А.В. состава административного правонарушения, письменных объяснений Карпенко А.В., имеющихся в материалах дела, считаю, что водитель Карпенко А.В. нарушил требования п.11.2 ПДД РФ, то есть совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, тогда, когда впереди движущееся транспортное средство производило обгон. Факт совершения обгона Карпенко А.В. автомашины при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, К.В.М. в судебном заседании не отрицал.

Доводы жалобы К.В.М. об отсутствии в действиях Карпенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Более того, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Кроме того, указание К.В.М. в своей жалобе на то, что Карпенко А.В. не производил обгон движущегося впереди транспортного средства – большегруза с тентом серого цвета, производящегося обгон автокрана желтого цвета, не обгонял и какое либо транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, что и он, и, соответственно, обогнав кран, он, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернулся на ранее занимаемую полосу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом установленных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о необоснованности привлечения Карпенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Карпенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Карпенко А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Карпенко А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

    В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, правильно квалифицированы действия Карпенко А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Постановление о назначении Карпенко А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Карпенко А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

    При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении Карпенко А.В. оставить без изменения, а жалобу К.В.М. – без удовлетворения.

Судья