Решение по делу № 2-1251/2018 ~ М-891/2018 от 19.04.2018

     Дело № 2-1251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Кузьминой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайбель Ивана Владимировича к Надежкину Денису Владимировичу, ПАО «Сбербанк России», УМВД России по Калининградской области, Межрайонной инспекции № 8 по г. Калининграду. ГИБДД УМВД России по Калининградской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Сайбель И. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 03.09.2013 года, заключенного с Надежкиным Д.В., и заверенный ИП Цюсько С.Г.

Ссылаясь на п. 50.2 Положения, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, указывает, что на основании данного договора в ПТС была внесена запись о нем, как о новом собственнике автомобиля, однако в течение 10 суток с даты заключения договора с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль в регистрационное подразделение ГИБДД не обратился, и до настоящего времени в ГИБДД данный автомобиль числится на Надежккиным Д. В.

24.03.2017 года в связи с имеющейся у Надежкина Д.В. задолженностью перед ПАО «Сбербанк» на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на п.п. «ж» п. 12 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 235 ГК РФ, указывает, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и других сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел.

Согласно ст. 164, 223 ГК РФ регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, в котором в силу закона порождают права собственности. Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течение 10 суток после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.

Указывает, что данный автомобиль с 2013 года находится в его владении, в связи с чем, не подлежит аресту, а наложение запрета на указанный автомобиль нарушает его права как собственника по его владению, распоряжению, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований просит исключить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из списка имущества, принадлежащего Надежкину Д. В., в целях обращения на него взыскания, отменив установленные судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда и ОСП по ВАШ по г. Калининграду запреты в виде ограничений на свершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который числится в ГИБДД за Недежкиным Д. В.

Истец Сайбель И. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Сайбель И. В. указывал, что приобрел автомобиль у Горохова С.А., у которого имелась генеральная доверенность от 02.09.2013 года на право распоряжения автомобилем от имени Надежкина Д.В., на основании договора купли-продажи от 03.09.2013 года и расписки от 03.09.2013 года, с самим Надежкиным Д.В. никогда не встречался. После продажи автомобиля налоги и страховые взносы платились. Указал, что не было необходимости переоформлять регистрационные данные в органах ГИБДД, так как управлял автомобилем на основании генеральной доверенности и договора купли-продажи. За период с 2013 года с письменным заявлением о регистрации в МРЭО ГИБДД спорного автомобиля на себя не обращался.

Также в первом судебном заседании указал, что в июне-июле 2014 года продал данный автомобиль своему товарищу Карташову А.В. без оформления письменного договора купли-продажи, передав регистрационные документы и ключи от автомобиля. Однако позже пояснил, что устный договор с Карташовым А.В. расторгнут в связи невозможностью оформления автомобиля на Карташова А.В., так как на регистрационные действия автомобиля наложен запрет, автомобиль ему возвращен. С 2014 года он автомобилем не управлял, не страховал его, т.к. тот был у Карташова, он сам ездил на другом автомобиле. Указал, что на спорном автомобиле попадал в ДТП, и получил страховое возмещение, однако точных данных о ДТП и о страховании не помнит.

Представитель ответчика – УМВД России по Калининградской области Павлов А.О. по доверенности в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в соответствии с п. 3 Приказа № 1001 УМВД России по Калининградской области и п. 24 административного регламента Приказ № 605, МРЭО ГИБДД не проводит регистрационные действия при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, запрет МРЭО ГИБДД не накладывает, о купле-продаже транспортного средства не уведомляется и возможности узнать об этом у МРЭО ГИБДД нет.

Ответчики Надежкин Д.В., представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Межрайонной инспекции № 8 по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители третьего лица ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее представитель третьего лица ОСП Московского района г. Калининграда Анашкин М.В. в судебном заседании пояснил, что по имеющимся в материалах исполнительного производства данным спорный автомобиль зарегистрирован за Надежкиным Д.В., являющимся должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Представитель третьего лица ОСП по ВАШ по г. Калининграду Оксенчук А.С. в судебном заседании пояснила, что в ОСП по ВАШ по г. Калининграду истцом не было представлено ни договора купли-продажи, не иных документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к Сайбель И.В. По сведениям МРЭО ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за Надежкиным Д.В., который является должником по исполнительным производствам.

Третье лицо Горохов С. А. в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае. с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста.

Суд учитывает, что согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом, производить с ним регистрационные действия является одним из видов ареста имущества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 40-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, сведений из МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области (л.д. 39 т. 1), легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области за Надежкиным Денисом Владимировичем с 28.07.2012 года. Указано, что ПТС выдан (взамен <адрес> от 16.05.2006г.) 17.07.2012 года (л.д. 6 т. 1).

В отношении должника Надежкина Д. В. на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находятся исполнительные производства: №-ИП от 01.03.2016 взыскатель ПАО «Сбербанк России»; №-ИП от 24.08.2016; №-ИП от 26.01.2017; № от 29.03.2018; №-ИП от 26.03.2018; №-ИП от 26.03.2018; №-ИП от 02.02.2018; №-ИП от 03.03.2017; №-ИП от 17.05.2018.

Кроме того, в отношении должника Надежкина Д.В. на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Калининграду находятся исполнительные производства: №-ИП от 24.10.2016; №-ИП от 14.08.2017; №-ИП от 21.07.2017; №-ИП от 26.05.2017; №-ИП от 28.02.2017; №-ИП от 06.03.2017; №-ИП от 10.03.2017; №-ИП от 09.01.2017; №-ИП от 24.10.2016.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по г. Калининграду и онлайн-сервиса ГИБДД на транспортное средство № государственный регистрационный знак №, были наложены в ГИБДД ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

21.03.2016 по исполнительному производству №-ИП;

20.04.2016 по исполнительному производству №-ИП;

17.08.2016 по исполнительному производству №-ИП;

22.11.2016 по исполнительному производству №-ИП; №-ИП;

14.12.2016 по исполнительному производству № -ИП;

18.01.2017 по исполнительному производству №–ИП, №–ИП, № –ИП; №–ИП; №–ИП;

27.01.2017 по исполнительному производству № –ИП;

23.03.2017 в по исполнительному производству №–ИП; № –ИП, №-ИП:

24.03.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП;

04.04.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП

08.11.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП;

09.07.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП.

10.07.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением от 01.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина 116,54 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17 Т.1), в рамках данного исполнительного производства 24.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Жегаловой Т.Л. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Указано, что должник Надежкин Д.В. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа. Согласно информации МРЭО ГИБДД при УВД Калининградской области указанный автомобиль зарегистрирован за Надежкиным Д.В. (л.д. 22-23 т.1).

Также в рамках данного исполнительного производства аналогичный запрет наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 31.07.2017 года (л.д. 24-25 Т.1) и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 20.04.2016 года.

Также постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ОСП Московского района г. Калининграда приняты:

- 04.04.2017 года по исполнительному производству №-ИП от 24.08.2016г., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ПАО «Сбербанк России» (л.д. 144-145 Т.1);

- 10.07.2018 года по исполнительному производству №-ИП от 17.05.2018., предмет исполнения взыскание по судебному приказу мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда № <данные изъяты> налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскатель МИФНС № 8 по г. Калининграду (л.д. 5-6 Т.2);

- 09.07.2018 года по исполнительному производству №-ИП от 02.02.2018., предмет исполнения взыскание по судебному приказу мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда № <данные изъяты> налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскатель МИФНС № 8 по г. Калининграду (л.д. 9 Т.2).

В отношении данного транспортного средства вынесены в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду постановления о запрете регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по исполнительным производствам, должником по которым является Надежкин Д.В.:

- 22.11.2016 года по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2016г., предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ОП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду (л.д. 65-66 Т.1);

- 08.11.2017 года по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2017г.; предмет административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ОП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду (л.д. 72-73 Т.1);

- 23.03.2017 года по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2017 года, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскатель СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области (л.д. 93-94 Т.1);

- 23.03.2017 года по исполнительному производству №-ИП от 06.03.2017 года, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ОГИБДД МО МВД России Светлогорский (л.д. 101-102 Т.1);

- 23.03.2017 года по исполнительному производству №-ИП от 10.03.2017 года, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду (л.д. 109-111 Т.1);

- 27.01.2017 года по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2017 года, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., взыскатель СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области (л.д. 119-120 Т.1);

- 22.11.2016 года по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2016г., предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ОП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду (л.д. 133-134 Т.1).

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

Как указано выше, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью и он как собственник осуществлял полномочию по владению, пользованию, распоряжению имуществом, нес бремя содержания имущества (ст. 209, 210 ГК РФ).

В обоснование требований истец прикладывает договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ЦСГ № от 03.09.2013.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ЦСГ № от 03.09.2013 года, он заключен между Надежкиным Д.В. (Продавец) в лице представителя Горохова С.А., и Сайбеля И.В. (Покупатель) и ИП Цюсько С.Г. (Оформитель), Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство № VIN №, государственный регистрационный знак №, а Покупатель принимает и оплачивает Продавцу стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (п. 3 Договора).

Как указано в п. 7 Договора купли-продажи транспортного средства, передача Транспортного средства Покупателю, а также всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего Договора, поэтому данный договор также является актом приема-передачи № № от 03.09.2013 года и служит основанием для оплаты стоимости транспортного средства, указанной в п. 3 Договора. Право собственности на транспортное средство и ответственность, а также риск случайной гибели и порчи транспортного средства переходят от Продавца к Покупателю в момент заключения настоящего договора (п. 8 Договора). Подписание данного договора является подтверждением всех обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов, транспортного средства, а также осуществлением всех расчетов между сторонами. Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 10 Договора).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, однако в связи с особенностями транспортных средств как объектов прав действующим законодательством установлены определенные ограничения, связанные с реализацией права собственности на них.

Согласно п.п. 4-6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием для допуска транспортного средства для участия в дорожном движении является факт его регистрации и выдачи соответствующих документов. Согласно ч. 4 ст. 24 этого же Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Из приведенной норм закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством по его назначению законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В соответствии с абз. 2 этого же пункта Постановления, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства по его назначению.

Следовательно, переход права собственности транспортного средства к лицу, приобретшему транспортное средство, возможен лишь при условии, если прежний собственник либо уполномоченное им лицо в установленном законодательством порядке сняли транспортное средство с регистрационного учета по месту регистрации, поскольку новый собственник транспортного средства может быть признан участником дорожного движения лишь в случае исключения из числа таких участников прежнего собственника данного транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом в установленном законом порядке на свое имя. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, не представлено, равно как и доказательств того, что в связи с наличием в автомобилях технических неисправностей, внесение изменений о собственнике не могло быть произведено. Доказательств, объективно препятствующих сторонам совершить предусмотренные законом действия по перерегистрации автомобиля стороной истца в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной истца, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Надежкина Д.В., хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета с собственника Надежкина Д.В в течение 10-ти дней с момента смены собственника. Изложенное свидетельствует о том, что никто из участников сделки не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, в рамках исполнительных производств, приведенных выше, должник Надежкин Д.В. о факте продажи истцу 03.09.2013 года спорного транспортного средства не заявлял.

Хотя регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Сайбель И.В, свидетельствует об отсутствии исполнения договора купли-продажи и возникновения права собственности на спорный автомобиль у истца. Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что с 03 сентября 2013 года автомобиль находился в пользовании и владении истца, опровергается тем, что 26.05.2015 года в отношении Надежкина Д.В. как собственника транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляющего согласно постановлению данным транспортным средством 10.05.2015 года, ГИБДД УМВД России по Калининградской области принято постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением Надежкину Д.В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление вступило в законную силу 13.07.2015 года, передано судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, 24.04.2015 года в отношении Надежкина Д.В. как собственника транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляющего согласно постановлению данным транспортным средством 04.04.2015 года, ГИБДД УМВД России по Калининградской области принято постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением Надежкину Д.В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление вступило в законную силу 15.06.2015 года, передано судебному приставу-исполнителю.

Доказательств оспаривания Надежкиным Д.В. указанных постановлений о привлечении к административной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах факт привлечения к административной ответственности при управлении спорным автомобилем Сайбель И. В. 29.01.2014 не свидетельствует о том, что он управлял автомобилем как его собственник, поскольку фактическое пользование транспортным средством истцом не свидетельствует о переходе к нему права собственности на автомобиль.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № <адрес> района г. Калининграда 05.09.2016 года вынесен судебный приказ № <данные изъяты>, согласно которому с Надежкина Д.В. взыскан за 2013, 2014, 2015 год транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. в том числе за транспортное средство автомобиль №, государственный регистрационный знак №, что следует из налогового уведомления № от 24.04.2015 года - по которому впоследствии возбуждено указанное выше исполнительное производство №-ИП.

Также мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> г. Калининграда 11.10.2017 года вынесен судебный приказ <данные изъяты>, которым с Надежкина Д.В. взыскан за 2015 год транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> руб. в том числе в отношении транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что следует из налогового уведомления № от 05.08.2016 года - по которому впоследствии возбуждено указанное выше исполнительное производство №-ИП

Надежкин Д. В. не оспаривал судебные приказы о взыскании с него транспортного налога в отношении транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак № за 2013, 2014, 2015 года, с заявлением об отмене данных судебных приказов к мировому судье <адрес>го судебного участка <адрес> района г. Калининграда не обращался, данные судебные приказы исполняются принудительно в службе судебных приставов.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Надежкина Д. В. действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения договора купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено право только управлять спорным автомобилем, но право собственности на указанный автомобиль истцу не передано.

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Сайбель И. В. не представлено убедительных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данный спорный автомобиль принадлежит ему как собственнику.

При указанных обстоятельствах, оценивая полученные доказательства в их совокупности, представленный при рассмотрении дела договор купли-продажи от 03.09.2013 года и расписку о получении денежных средств суд не принимает во внимание как убедительное бесспорное доказательство приобретения права собственности, поскольку стороны имели возможность составить данный договор и после наложения ареста, указав предшествующему ему дату, тем более что доказательств оплаты 03.09.2013 за оформление договора согласно п. 6 договора стороной истца не представлено.

Арест на автомобиль, принадлежащий должнику Надежкину Д. В., наложен судебными приставами-исполнителями в обеспечение исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при, том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника Надежкина Д. В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом совокупности приведенных доказательств, с учетом их относимости и допустимости, в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий, мнимости сделки, поскольку стороны договора купли-продажи от 03.09.2013 г. в течение длительного времени не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован за Надежкиным Д.В., убедительных и бесспорных доказательств, доказательств, подтверждающих, что фактически автомобиль 03.09.2013 года был передан Сайбель И.В. как собственнику стороной истца не представлено, Надежкин Д.В. до настоящего времени значится по данным ГИБДД собственником спорного транспортного средства, не утратил право владения и распоряжения указанным автомобилем, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при движении на автомобиле, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Надежкиным Д.В. спорного автомобиля 03.09.2013 года по договору купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что право собственности Сайбель И.В. на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем оснований для освобождения данного автомобиля от ареста в виде запрета на регистрационные действия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сайбель Ивана Владимировича к Надежкину Денису Владимировичу, ПАО «Сбербанк России», УМВД России по Калининградской области, Межрайонной инспекции № 8 по г. Калининграду. ГИБДД УМВД России по Калининградской области об освобождении от ареста, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенного судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда и ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года (ст. 107 ч. 3 ст. 108 ч. 2 ГПК РФ).

Судья Вартач-Вартецкая И. З.