Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2018 ~ М-436/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                                                   с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Елены Николаевны к Ушаковой Любови Николаевне о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка, встречному иску Ушаковой Любови Николаевны к судаковой Елене Николаевне о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

    Судакова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ушаковой Л.Н. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 22.05.2015 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства павильона для летнего кафе размером 14 м х 7 м. Земельный участок был передан по передаточному акту от 22.05.2015 г. В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 22.05.2015 г. по 22.05.2020 г.. данный договор подлежит государственной регистрации в соответствии со ст.ст. 164, 609 ГК РФ. Однако договор не был зарегистрирован сторонами в соответствии с действующим законодательством. В то же время сторонами согласованы все существенные условия договора. Ответчик принял земельный участок по акту и между сторонами возникли обязательства. Факт установления обязательств между сторонами установлен также решением Якшур-Бодьинского районного суда от 06.03.2018 г. по делу №.

    В соответствии с разделом 3 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленный ему по настоящему договору участок в размере 3 000 руб. в месяц, которая вносится путем наличного расчета в кассу арендодателя за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

    Ответчик приняла земельный участок по акту 22.05.2015 г., соответственно обязательство по оплате арендной платы наступило 10.07.2015 г. и по состоянию на 10.04.2018 г. задолженность составила 99 000 руб.

    Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на 10.04.2018 г. составила 24 345 руб.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы у истца имеются правовые основания для досрочного расторжения договора.

Истец письмом от 22.02.2018 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, уплатить неустойку за неисполнение условий договора и о расторжении договора. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на положения ст.ст. 164, 309, 330, 450, 614, 619 ГК РФ Судакова Е.Н. просила суд взыскать с Ушаковой Л.Н. задолженность по арендной плате, неустойку (пени) в размере 24 345 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.05.2015 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Судакова Е.Н., изменив период задолженности, уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, указав, что просит взыскать с Ушаковой Л.Н. 119 283 руб., в том числе 96 000 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.05.2015 г. за период с 11.08.2015 г. по 10.04.2018 г., 23 283 руб. – неустойка (пени) за период с 11.08.2015 г. по 10.04.2018 г. по договору аренды земельного участка от 22.05.2015 г.

Ушакова Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Судаковой Е.Н. о признании сделки недействительной. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Судакова Е.Н. свои исковые требования основывает на договоре. В п. 1.1 договора указывается, что земельный участок передается арендодателем арендатору в целях строительства павильона для летнего кафе. Между тем при заключении договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, их воля не была направлена на достижение между ними гражданско-правовых отношений по договору. Передача истцом ответчику земельного участка по акту оформлялась без намерения создать соответствующие правовые последствия, для создания видимости исполнения договора. Целью заключения оспариваемого договора являлось получение ответчиком микрозайма.

Из пояснений Судаковой Е.Н., данных ею при рассмотрении дела №, а также апелляционной жалобы на решение суда по указанному делу следует, что поскольку договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, он считается незаключенным и не имеет юридической силы. Договор земельного участка заключался не для передачи его Ушаковой Л.Н, а для заключения договора микрозайма, поэтому денежные средства по договору не передавались. Строительство спорного павильона было осуществлено ею (Судаковой Е.Н.) на свои средства на своем земельном участке, в расположенных на данном участке помещениях какого-либо принадлежащего Ушаковой Л.Н. имущества не имеется.

Из описанных выше установленных судами обстоятельств усматриваются конклюдентные действия сторон, свидетельствующие о том, что договор сторонами не исполнялся, поскольку кафе на земельном участке строил не ответчик, а истец; ответчик арендную плату не вносил, т.к. в целях, оговоренных в договоре, земельный участок не использовал; истец против неиспользования земельного участка не возражал, арендную плате не требовал.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г., вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району установлено, что 08.03.2017 г. истцом был прекращен допуск ответчика на свою территорию, в том числе и на земельный участок, фигурирующий в предмете договора. Пояснениями Судаковой Е.Н., отраженными в указанном постановлении также подтверждается отсутствие между сторонами по делу каких-либо отношений по договору.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ни истец, ни ответчик не намеревались исполнять договор, он был заключен ими для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Сославшись на положения ст.ст. 167, 170 ГК РФ Ушакова Л.Н. просит признать договор аренды земельного участка от 22.05.2015 г. недействительной (мнимой) сделкой.

Определением суда от 28.09.2018 г. встречное исковое заявление Ушаковой Л.Н. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Судаковой Е.Н. к Ушаковой Л.Н. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному – Судакова Е.Н. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Указала, что 22.05.2015 г. между ней и Ушаковой Л.Н. был составлен договор аренды земельного участка. Данный договор сторонами исполнялся, был составлен акт приема передачи земельного участка, обе стороны подписали. По договору все существенные пункты были рассмотрены и договор был заключен. До момента подачи искового заявления ответчиком не исполнялись обязательства по выплате арендной платы по данному договору аренды. Факт передачи земельного участка и фактического пользования подтверждается тем, что на данном участке общей площадью 2728 кв.м. находилось жилое помещение, которое ответчик арендовала по договору аренды и прилегающий земельный участок эксплуатировался гостями, т.е. фактически он использовался ответчиком. Вся площадь земельного участка, которая указана в договоре аренды, ответчиком использовалась по договору аренды жилого помещения от 19.11.2004 г. Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка арендодатель обязан выплачивать ежемесячно сумму в размере 3 000 руб., но данный пункт арендатором не выполнялся. 22.02.2018 г. она отправила досудебную претензию ответчику о выплате задолженности по данному договору аренды и о расторжении договора аренды. На данную досудебную претензию ответчиком был прислан ответ, но до настоящего времени выплаты не произведены, договор не расторгнут. Со встречными исковыми требованиями Ушаковой Л.Н. не согласна, т.к. договор следует считать заключенным в плане того, что земельный участок фактически ею использовался. Указание в договоре аренды земельного участка на то, что он предоставляется для строительства павильона для летнего кафе было сделано по просьбе Ушаковой Л.Н. с целью получения кредита. Чтобы ей выделили большую сумму кредита, нужно было указать цель – строительство. В договоре указана общая площадь земельного участка, а не та, которая выделялась для строительства летнего кафе. Кроме того, Судакова Е.Н. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по сделке. Срок для подачи встречного иска на основании ст. 181 ГК РФ истек, т.к. сделка оспоримая. Считает, что срок пропущен. Срок следует исчислять с 22.05.2015 г.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Ушакова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Ушаковой Л.Н. по доверенности – Боков А.Б. исковые требования Ушаковой Л.Н. поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Судаковой Е.Н. возражал. В обоснование своей позиции сослался на письменные возражения Ушаковой Л.Н. на исковое заявление Судаковой Е.Н., содержание которых аналогично содержанию встречного искового заявления Ушаковой Л.Н. Кроме того, в возражениях указано, что поскольку сторонами договор не исполнялся, отношения по нему, не начав осуществляться, прекращены сторонами по их воле, то требование о его расторжении является безосновательным. Даже если предположить, что отношения по договору между сторонами по делу осуществлялась, договор исполнялся, то в этом случае взыскиваемые по иску суммы подлежат уменьшению исходя из следующих обстоятельств:

1. К моменту подачи иска - 09.08.2018 г. является истекшим срок исковой давности в отношении 3 000 руб., взыскиваемой истцом арендной платы, начисленной ответчиком за июнь 2015 г. Сумма пени, начисленных на указанные выше 3 000 руб., с учетом данных, содержащихся в расчете истца по начислению неустойки составляет 1 458 руб. ( 3 000 руб. х 972 дн. (с 11.07.2017 г. по 10.04.2018 г.) х 0,05/100). Следовательно, срок исковой давности является истекшим в отношении 4 458 руб., включающих в себя 3 000 руб. арендной платы и 1 458 руб. пени.

2. 08.03.2017 г. истцом был прекращен допуск ответчика на земельный участок, фигурирующий в предмете договора. Если бы договор сторонами исполнялся, то начисление по нему арендной платы, начиная с 08.03.2017 г. должно было бы прекратиться, т.к. с этой даты ответчик не имела возможности пользоваться земельным участком. Отсутствие указанной возможности обусловлено волей истца. С 08.03.2017 г. взыскиваемые истцом суммы подлежали бы уменьшению в соответствии со следующим расчетом:

- арендная плата за март 2017 г. вместо 3 000 руб. составила бы 677 руб. 42 коп. ( 3 000 руб. : 31 дн. х 7 дн.),

- с 11.04.2017 г. пени начислялись бы не 66 000 руб., а на 63 677 руб.,

- общая сумма пени, начисленная за период с 11.07.2015 г. по 07.03.2017 г. равна 9 153 руб.

- начиная с 08.03.2017 г. арендная плата по договору больше бы не начислялась, сумма неустойки, начисленная за период с 08.03.2017 г. по 10.04.2018 г. составила 12 703 руб. 56 коп. (9 153 руб. х 399 дн. х 0,05/100),

- общая сумма неустойки, начисленная за период с 11.07.2015 г. по 10.04.2018 г. составила бы 21 856 руб. 56 коп. ( 9 153 руб. + 12 703 руб. 56 коп.),

- общая сумма взыскиваемых арендной платы и неустойки составила бы 85 533 руб. 56 коп. (63 677 руб. + 21 856 руб. 56 коп.).

    Срок исковой давности в отношении взыскиваемых истцом с ответчика 4 458 руб. истек. Поэтому 85 533 руб. 56 коп. подлежат уменьшению на 4 458 руб. В случае исполнения сторонами по делу договора, с ответчика в пользу истца могло быть взыскано только 81 075 руб. 56 коп. арендной платы и неустойки.

Дополнительно в судебном заседании Боков А.Б. показал, что стороны по договору от 22.05.2015 г. не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, их воля не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений по договору. Передача участка хоть и была оформлена, но фактически не передавалась. Целью договора было получение ответчиком микрозайма. Это подтверждается и показаниями Судаковой Е.Н., данными в ходе рассмотрения дела №, согласно которым договор аренды не соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ и поскольку он не был зарегистрирован, следовательно, не заключен и не имеет юридической силы. Кроме того, Судакова Е.Н. поясняла, что землю для строительства кафе она Ушаковой Л.Н. не передавала, строительство павильона летнего кафе было осуществлено ею на свои средства. В суде апелляционной инстанции Судакова Е.Н. пояснила, что договор заключался не для передачи земельного участка, а для заключения договора микрозайма, поэтому и по договору денежные средства не передавались. То есть Судакова Е.Н. сама подтверждает, что действительно не было намерения по договору от 22.05.2015 осуществлять какие-либо правовые действия. Можно сделать вывод, что вышеперечисленные обстоятельства дают основания утверждать, что ни истец, ни ответчик не намеревались использовать договор в тех целях, для которых он был заключен. Договор был заключен для вида без намерения создать соответствующие последствия, т.е. имеет место мнимая сделка. Истец по основному иску ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, но данный пункт к данному спору применяться не может, поскольку он имеет отношение только при условии исполнения сторонами обязательств, в данном же случае договор фактически не исполнялся.

В части заявленного Судаковой Е.Н. ходатайства о применении последствий пропуска Ушаковой Л.Н. срока исковой давности, Боков А.Б. сослался на письменные возражения, в которых указано, что сделка, признаваемая Ушаковой Л.Н. недействительной, является не оспоримой, а ничтожной по причине ее мнимости, с чем Судакова Е.Н. согласна, утверждая, что данная сделка совершалась для видимости, с целью получения кредита. С ничтожностью сделки на основании ее мнимости согласна и Ушакова Л.Н., т.е. обе стороны с недействительностью (ничтожностью) сделки по признаку ее мнимости. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. При этом сам факт формального исполнения сделки в виде подписания передаточного акта, совершенного лишь для вида, без цели исполнения обязательств не препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), что вытекает из смысла п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25. Таким образом, оспариваемый Ушаковой Л.Н. договор аренды земельного участка с целью строительства летнего кафе является недействительной (ничтожной) сделкой по признакам мнимости. Ходатайство Судаковой Е.Н. о применении срока исковой давности по встречному иску удовлетворению не подлежит ввиду того, что течение срока исковой давности по данному иску не начиналось, т.к. оспариваемая сделка не исполнялась.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявишего ответчика (истца по встречному иску).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.05.2015 г. между Судаковой Е.Н. (арендодатель) и Ушаковой Л.Н. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2728 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях строительства павильона для летнего кафе размером 14,0 м х 7,0 м. Срок аренды участка устанавливается с 22.05.2015 г. по 22.05.2020 г. (п. 2.1 договора). Размер арендной платы предусмотрен в размере 3 000 руб. в месяц.

Подпунктом 4.2.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендодателя передать арендатору участок по передаточному акту.

Письмом от 22.02.2018 г. Судакова Е.Н. обратилась к Ушаковой Л.Н. с досудебной претензией, в которой, сославшись на нарушение последней обязательств по ежемесячной оплате арендованного земельного участка, просила оплатить задолженность по арендной плате в размере 99 000 руб., пени в размере 25 206 руб., а также расторгнуть договор аренды земельного участка.

Претензия оставлена Ушаковой Л.Н. без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года подлежат государственной регистрации.

Согласно материалам дела указанный выше договор аренды земельного участка от 22.05.2015 г. в установленном порядке зарегистрирован не был.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда от 06.03.2018 г. были удовлетворены исковые требования Ушаковой Л.Н. к Судаковой Е.Н., Судакову Н.А. о регистрации договора аренды земельного участка. На стороны возложена обязанность зарегистрировать договор аренды земельного участка от 22.05.2015 г. между Судаковой Е.Н. и Ушаковой Л.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 06.08.2018 г. указанное выше решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 06.03.2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В материалах дела имеется передаточный акт к договору аренды земельного участка от 22.05.2015 г., между тем, доказательств фактической передачи спорного участка не представлено.

Как указано выше предметом договора аренды земельного участка общей площадью 2728 кв.м. указано строительство павильона для летнего кафе. Между тем, при рассмотрении Якшур-Бодьинским районным судом УР гражданского дела по иску Ушаковой Л.Н. к Судаковой Е.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств истец Ушакова Л.Н. доказательств осуществления строительства ею павильона летнего кафе, равно как и использования полученного в МФО Якшур-Бодьинский фонд поддержки малого предпринимательства займа в размере 500 000 руб. с целью строительства кафе не представила, в связи с чем решением суда от 08.02.2018 г. в удовлетворении ее исковых требований было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР указанное решение Якшур-Бодьинского районного суда УР оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая отсутствие регистрации договора аренды, данный договор аренды в силу прямого указания п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

О незаключенности договора и отсутствии правовых последствий, вытекающих из цели заключения договора аренды, свидетельствуют также обстоятельства того, что ответчик не исполняла обязательства по нему, не производила арендные платежи, не начала строительство павильона для летнего кафе.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора аренды обязательств, вытекающих из договора, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований считать стороны по настоящему иску - Судакову Е.Н. и Ушакову Л.Н. связанными обязательственными отношениями в рамках договора аренды земельного участка при отсутствии его надлежащего оформления и доказательств фактического использования ответчиком в соответствии с указанными в нем целями, не имеется.

Указание Судаковой Е.Н. на то, что на земельном участке общей площадью 2728 кв.м. находилось жилое помещение, которое ответчик арендовала по договору аренды и прилегающий земельный участок эксплуатировался гостями, т.е. фактически он использовался ответчиком, суд находит юридически несостоятельным.

Так, действительно, 19.11.2014 г. между Судаковой Е.Н. (арендодатель) и Ушаковой Л.Н. (арендатор) был заключен договор аренды части жилого помещения по адресу: <адрес>. Названным договором арендодатель принял на себя обязательство обеспечить арендатору свободный доступ в указанное жилое помещение (п.1.1.), между тем, указание на возникновение в связи с этим каких-либо особых договорных отношений, предусматривающих, в том числе внесение платы за пользование участком, данный договор не содержит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка в надлежащей форме заключен не был, оснований для его расторжения также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Судаковой Е.Н.

Разрешая встречные исковые требования Ушаковой Л.Н., суд также оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя встречные исковые требования, Ушакова Л.Н. обосновывает их тем, что ни истец, ни ответчик не намеревались исполнять договор аренды земельного участка, он был заключен ими для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что, по ее мнению, подтверждается конклюдентными действиями сторон по его неисполнению: кафе на земельном участке строил не ответчик, а истец; ответчик арендную плату не вносил; истец против неиспользования земельного участка не возражал, арендную плату не требовал. Кроме того, Ушакова Л.Н. ссылается на показания Судаковой Е.Н., данные ею в ходе рассмотрения дела № и отраженные в протоколе судебного заседания, из которых следует, что договор заключался не для передачи земельного участка Ушаковой Л.Н., а для заключения договора микрозайма.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору аренды земельного участка мнимость сделки исключает намерение арендодателя передать земельный участок во владение и пользование арендатора, а арендатор со своей стороны не намерен использовать земельный участок в соответствии с условиями, определенными договором.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя фактически договор аренды земельного участка сторонами фактически не исполнялся, однако оснований утверждать, что подписание его сторонами носило исключительно мнимый характер не имеется, о чем, в частности свидетельствует и факт обращения Ушаковой Л.Н. в суд с указанным выше иском к Судаковой Е.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств, в котором она, в числе прочего, просила возвратить принадлежащее ей на законных основаниях помещение летнего кафе. Кроме того, согласно представленным МКК Якшур-Бодьинский фонд поддержки малого предпринимательства документам целью обращения Ушаковой Л.Н. в указанную кредитную организацию являлось получение займа на строительство беседки для проведения праздничных мероприятий по адресу: <адрес>

Ссылка Ушаковой Л.Н. на показания Судаковой Е.Н., отраженные в протоколе судебного заседания в ходе рассмотрения дела по иску Ушаковой Л.Н. к Судаковой Е.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств о том, что договор заключался не для передачи земельного участка Ушаковой Л.Н., а для заключения договора микрозайма, на выводы суда на влияет, поскольку показания лиц, участвовавших в названном деле, отраженные в протоколе судебного заседания, при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения не имеют и должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Также суд считает необходимым отметить, что стороны самостоятельны в выборе способа защиты своих требований, в связи с чем их показания, данные как в ходе рассмотрения указанных выше дел, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, могут существенно отличаться. Оценка же указанным показаниям дается судом в соответствии с упомянутой ст. 67 ГПК РФ.

В силу указаний ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В связи с тем, что суд пришел к выводу о фактическим неисполнении сторонами спорного договора аренды земельного участка, оснований для применения заявленного Судаковой Е.Н. срока исковой давности не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель Ушаковой Л.Н. указал на отсутствие подлинника спорного договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Каких-либо замечаний сторон относительно содержания имеющейся в материалах дела копии договора аренды земельного участка от 22.05.2018 г. при рассмотрении дела не поступало. Кроме того, содержание данной копии проверено судом на предмет ее соответствия копии договора, содержащегося в материалах дела № по иску Ушаковой Л.Н. к Судаковой Е.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств, заверенной судьей. Каких-либо разночтений не выявлено, в связи с чем непредставление сторонами при рассмотрении настоящего дела оригинала договора аренды земельного участка препятствием к его рассмотрению не является.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела исковые требования Судаковой Е.Н. исковые требования были уменьшены с суммы 123 345 руб. до суммы 119 283 руб. В связи с этим истцу по первоначальному иску должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № 15 ░░ 09.08.2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░