Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5478/2015 ~ М-4794/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-5478/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Петракова В.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРЦ» к Рикконен А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к Кубли Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шумаева И.Л. и Рикконен А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд представлено заявлено об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Шумаевой И.Л. задолженность в размере <данные изъяты>., с Кубли Е.В. задолженность в размере <данные изъяты>., с Рикконен А.В. задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд представлено заявление об отказе от иска к Шумаевой И.Л. и Кубли Е.В.; об уменьшении размера исковых требований, предъявленных к Рикконен А.В. до <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «КРЦ» к Кубли Е. В., Шумаевой И. Л., Рикконен А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в части исковых требований, предъявленных к Кубли Е. В., Шумаевой И. Л., было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Аналогичная норма изложена в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Из представленных документов следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в единоличной собственности Рикконен А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом Рикконен А.В. квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных доказательства следует, что по лицевому счету, открытому на квартиру, имеется задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком не опровергнут расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный истцом.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «КРЦ» к Рикконен А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «КРЦ» с Рикконен А. В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова