Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2021 ~ М-746/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-809/2021

УИД: 66RS0036-01-2020-001250-49

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Кротиковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник») обратилось в суд с иском к Кротиковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, на внеочередном собрании избран способ управления ООО УК «Родник». Кротикова Т.В. в нарушение ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолженности за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги составляет 117 9653 рубля 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании с Кротиковой Т.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 117 653 рубля 06 копеек и государственной пошлины в размере 1 776 рублей 53 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 117 653 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 553 рубля06 копеек.

Определением суда от 26.08.2021принято встречное исковое заявление Кротиковой Т.В. к ООО УК «Родник» о перерасчете платы за содержание общего имущества (л. д. 33).

Определением суда от 16.09.2021в отдельное производство выделены исковые требования Кротиковой Т.В. к ООО УК «Родник» о перерасчете платы за содержание общего имущества (л. д. 48).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л. д. 50).

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца, ответчик Кротикова ТВ., представитель ответчика /-/ просили дело рассмотреть в их отсутствие (л. д. 109, 110, 111). Представитель ответчика /-/ представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До судебного заседания от представителя истца ООО УК «Родник» поступило ходатайство об удовлетворении исковых требований только в части взыскания государственной пошлины (л. д. 109).

В своих возражениях представитель ответчика /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 107), указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес>, в результате которого был принят протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден типовой договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома с ООО УК «Родник», и установлен тариф на содержание и ремонт помещений, который должен быть единым для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 5 утвержден тариф на содержание общего имущества МКД в размере 08 рублей 75 копеек.

В декабре 2020 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений <адрес>, в результате которого был принят протокол б/н от декабря 2020. Пунктом 3 указанного протокола тариф собственниками помещений не утвержден, значит должен применяться тариф принятый местным самоуправлением. Таким образом собственники помещений многоквартирного дома реализовали сое право на проведение собраний и определение размера и порядка платы за содержание и ремонт помещений, делегировав управляющей компании производить индексацию стоимости за содержание и ремонт помещения без проведения собрания. Собственники помещения МКД, приняв данное решение и договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание помещений многоквартирного дома. Ответчиком представлен расчет суммы задолженности, исходя из площади принадлежащего истцу нежилого помещения и установленного общим собранием собственников помещений тарифа, проиндексированного ею с учетом динамики роста уровня потребительских цен в Свердловской области. На основании данного расчета, произведенного истцом с учетом п. 5 протокола № и п. 4.3 договора управления, у ООО УК «Родник» имеется задолженность перед Кротиковой Т.В. по оплате на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение в размере 38 238 рублей 78 копеек. Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме, в том числе и на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений. Вместе с тем, управляющая компания «Родник» вопреки воле собственников многоквартирного дома не индексировала размер платы за содержание общего имущества в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а увеличивала тариф без законных оснований. Считает, что увеличение платы с учетом индекса потребительских цен на основании п. 4.3 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нарушает требования действующего законодательства, соответствует положениям ст.ст. 39, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (л. д. 54-58).

Изучив доводы представителя истца, принимая во внимание мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт предусмотрена также ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги; указанная плата в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), на основании: 1) платежных документов, 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кротикова Т.В. является собственником нежилого помещения расположенного на первом этаже площадью 389,8 кв.м., номера на поэтажном плане: №,17-28 (л. д. 5, 22 – 28).

Согласно протоколу-решению № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, ООО УК «Родник» осуществляет управление указанным многоквартирным домом и является исполнителем коммунальных услуг (л. д. 6).

В соответствии с п. 5 протокола-решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие тарифы за содержание общего имущества МКД – 8 рублей 75 копеек (л. д. 6 оборот).

Согласно представленному в материалы дела карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 20013 Кротикова Т.В. задолженность собственника нежилого помещения по <адрес> перед ООО УК «Родник» составляет 117 653 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Управляющей компании был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО УК «Родник» с ответчика Кротиковой Т.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 117 653 рубля 53 копейки, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кротиковой Т.В. (л. д. 8).

Согласно представленной истцом карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 20013 Кротикова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кротиковой Т.В. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 103 503 рубля 87 копеек (л. д. 39 – 40).

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 117 653 рубля 06 копеек. Поскольку представитель истца /-/ поддержала требования искового заявления в части взыскания с ответчика Кротиковой Т.В. только государственной полшины в размере 3 553 рубля 06 копеек, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 553 рубля06 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3, 4). Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету при подаче настоящего иска.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу ООО УК «Родник» государственной пошлины в размере 3 553 рубля 06 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Кротиковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Кротиковой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 553(три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.