Постановление по делу № 5-50/2017 от 08.02.2017

                                                                                                      Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года                                 г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, должностного лица ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <адрес>, административный материал, поступивший из ОМВД РФ по г. Судаку в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Прайм+», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении № РК 099412/52 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Судаку майором полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в магазине расположенном по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, ООО «Прайм+» допустило нарушение требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, осмотренной и изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, осуществляло розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных и сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортных накладных; справок, прилагаемых к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза и справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являются товарами Таможенного союза), чем нарушило требования ст. 10.2, п.3 ст.11, п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также положения п.п.12.14 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за что, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника, а также представил суду письменные пояснения, в которых просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прайм+», привлекаемого по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также возвратить изъятый товар владельцу.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 поддержала доводы ФИО16, суду пояснила, что исходя из материалов административного дела, сотрудники полиции усмотрели в действиях ООО «Прайм+» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документальные подтверждения факта не предоставления либо отсутствия необходимых документов для оборота алкогольного продукции, при этом, в определении об административном правонарушении не указан повод для возбуждения дела об административном правонарушении, как и данные о субъекте правонарушения, а также данные, указывающие на наличие события правонарушения, отсутствует запись о разъяснении представителю юридического лица прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ, при этом, указанное определение о возбуждении дела об административном правонарушении, представителю юридического лица в установленный законом срок не вручалось и не направлялась. Оснований для привлечения ООО «Прайм+» к административной ответственности не имелось, поскольку материалы дела содержат полную информацию об изъятом товаре, тем самым, считала, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем, в действиях ООО «Прайм+» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вследствие чего, производство по делу подлежит прекращению, а продукция изъятая сотрудниками полиции возвращению владельцу.

Должностное лицо – старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по г. Судаку майор полиции ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал в полном объёме, указав, что указанный протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует требованиям КоАП РФ, считал возражения представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО16 и защитника ФИО2 не состоятельными, при этом, объяснить почему должностное лицо Свидетель №1 не выполнил требования статьи п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ объяснить не смог, просил суд привлечь ООО «Прайм+» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

К правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171).

В подпункте 1, 3 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171 предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов.

Частью 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрен закрытый перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; уведомление; заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта.

Согласно ч. 2 ст. 10.2 Федерального закона N 171 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 171 не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного закона без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 864 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 422) утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - справка) (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 2 Правил, справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации, имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ. правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия и указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по г. Судаку ФИО5 поступил рапорт оперативного дежурного – дежурной части ОМВД России по г. Судаку ФИО6, о том, что в дежурную часть отдела МВД России по городу Судак поступило сообщение по телефону от заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Судака Свидетель №4 по факту осуществления ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. в магазине «Продукты» расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, продажи алкогольной продукции без разрешительных документов, при этом указанное сообщение было зарегистрировано в материалы КУСП № (л.д.3).

При проведении проверки по данному факту, сотрудниками полиции было установлено, что в магазине «Галина» расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных и сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, о чем свидетельствуют письменные пояснения свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей принадлежит здание магазина «Галина», расположенного по адресу: <адрес>, которое в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ у нее арендует ООО «Прайм+», осуществляющие реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в указанном помещении согласно лицензии № №РАО0000350 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ она осуществила розничную продажу алкогольной продукции принадлежащей ООО «Прайм+», в отсутствие продавца ФИО13, а также письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, последняя в соответствии с трудовым договором заключенным с ООО «Прайм+» осуществляет деятельность в магазине «Галина», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца, в котором осуществляется розничная реализация алкогольной продукции, при этом, ДД.ММ.ГГГГ предъявить сотрудникам полиции сопроводительные документы предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не смогла, указав, что реализация алкогольной продукции осуществляется в соответствии с лицензией № №РАО0000350 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснив, что иной документации, предусмотренной названным Федеральным законом №171-ФЗ, на реализацию алкогольной продукции, в наличии не имеется (л.д.4-6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему материалами, составленного дознавателем ОД ОМВД России по г. Судаку лейтенантом полиции ФИО7 в соответствии с требованиями ст.164,176, ч.1-4 ст.177 УПК РФ в присутствии понятых ФИО8 и ФИО11, в помещении магазина «Галина», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции была осмотрена и изъята алкогольная спиртосодержащая продукция выставленная на реализацию в указанном магазине, при этом, данный протокол был составлен в присутствии продавца ООО «Прайм+» ФИО13, который она удостоверила своей подписью (л.д.7-16).

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН отдела МВД России по г. Судаку Свидетель №1, возбуждено дело об административном правонарушении по материалам КУСП № по факту осуществления продажи алкогольной продукции без разрешительных документов в магазине расположенном по адресу: <адрес>, при этом повод для возбуждения дела, а также данные о субъекте правонарушения не указаны. Указанное определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес привлекаемого лица за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вручено представителю привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном листе (л.д.28-30).

В ходе административного расследования, продленного определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД РФ по г. Судаку ФИО5, сотрудниками полиции было установлено, что осуществление розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Галина», расположенном по адресу: <адрес>, производится предприятием ООО «Прайм+» в соответствии с лицензией № выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленной политики Республики Крым на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом во исполнение определения начальника ОМВД России по г. Судаку ФИО5 об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прайм+» предоставило запрашиваемые должностными лицами документы, в том числе все сопроводительные документы предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", на алкогольную спиртосодержащую продукцию изъятую в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Судаку майором полиции ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении № РК 099412/52 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя ООО «Прайм+» ФИО9, который в соответствующей графе протокола указал о своем несогласии с данным протоколом об административном правонарушении (л.д.2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они были приглашены в качестве понятых работниками ОМВД по г. Судаку для участия в проведении проверки отдела по реализации алкогольной продукции, расположенного в помещение магазина «Галина», по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, на, что они дали свое согласие, в связи с чем, им были разъяснены права и обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В ходе проведения данного мероприятия сотрудниками полиции было установлено, что в помещении магазина осуществляться реализация алкогольной продукции, без сопроводительных документов предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, при этом указанная алкогольная продукция была маркирована акцизными и федеральными специальными марками. Сотрудниками полиции осуществлялся осмотр магазина до утра ДД.ММ.ГГГГ, за время которого, сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота находящейся в помещении отдела алкогольной продукции, предоставлены не были, в связи с чем, данная алкогольная продукция подлежащая реализации в магазине «Галина», была изъята и упакована в полимерные мешки, которые они удостоверили своей подписью, после чего они расписались в составленном в их присутствии протоколе осмотра места происшествия.

Допрошенные в судебном заседании должностные лица ОМВД России по г. Судаку Свидетель №2 и ФИО7 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения по факту осуществления в магазине «Продукты» расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес> продажи алкогольной продукции без разрешительных документов, ими был осуществлен выезд для проведения соответствующей проверки по указанному сообщению, в ходе которой, ими были приглашены двое понятых, с участием которых, ими было осмотрено торговое помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, в котором осуществлялась реализация алкогольной продукции, без сопроводительных документов предусмотренных Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ. При проведении осмотра было установлено, что реализацией алкогольной продукции в данном помещении занимается предприятие ООО «Прайм+» в лице продавца ФИО13, которая не смогла предоставить им сопроводительные документы предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, также как и арендодатель названного помещения ФИО12 Данная алкогольная продукция была маркирована акцизными и федеральными специальными марками, при этом в помещении магазина имелась лицензия № №РАО0000350 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом проверить разрешающую документацию в отношении указанных алкогольных изделий с помощью электронных ресурсов в помещении магазина возможности не имелось, в связи с чем ими была изъята и упакована в полимерные мешки данная алкогольная продукция подлежащая реализации в магазине «Галина» и доставлена в ОМВД по г. Судаку Республики Крым.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо ОМВД России по г. Судаку Свидетель №1 суду пояснил, о том, что ему был предоставлен в соответствии с резолюцией начальника ОМВД по г. Судаку материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту осуществления в магазине «Продукты» расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес> продажи алкогольной продукции без разрешительных документов предусмотренных ст. 10.2, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 16, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", изучив материалы которого, он не обладал достоверными сведениями о лице, осуществляющем оборот алкогольной продукции по указанному адресу, что затрудняло квалификацию состава административного правонарушения и выделения субъекта административного правонарушения, в связи с чем, им было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о физическом лице или законном представителе юридического лица, в отношении которых оно вынесено, кроме того данное определение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ было вручено представителю ООО «Прайм+» ориентировочно 19-ДД.ММ.ГГГГ, который нарочно доставил в ОМВД России по г. Судаку заверенные копии правоустанавливающих и разрешающих документов на деятельность ООО «Прайм+» по реализации алкогольной продукции, при этом расписку о вручении от него не отобрал, в связи с чем, повторно отправил определение в адрес ООО «Прайм+» ДД.ММ.ГГГГ, а также вручил копию определения нарочно по устной просьбе, директору ООО «Прайм+» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что ей принадлежит здание магазина «Галина» расположенное по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, которое в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ у нее арендует ООО «Прайм+», осуществляющие реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в указанном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью продавца ФИО13, являющиеся сотрудником ООО «Прайм+», она осуществила розничную продажу алкогольной продукции принадлежащей предприятию, за что впоследствии была признана виновной в соответствии с постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, также дала суду пояснения относительно проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки по факту продажи алкогольной продукции без разрешительных документов в принадлежащем ей помещении магазина «Галина», указав, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Галина», когда сотрудники полиции попросили предоставить разрешительные документы предусмотренные ст. 10.2, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 16, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" которых на момент проверки в магазине не имелось, а продавец ФИО13 предоставить не смогла, при этом она предложила сотрудникам полиции проверить данные материалы в электронном виде с помощью предоставленного ей электронного ресурса, что сотрудники полиции проигнорировали, после чего проведя осмотр в присутствии понятых и продавца ФИО13, всю спиртосодержащую продукцию изъяли и упаковали в полимерные мешки.

Суд принимает показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО14, а также должностных лиц Свидетель №1, ФИО15 и ФИО7 во внимание, считает их правдивыми, последовательными, логичными в своей совокупности с приведенными доказательствами, которые устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Доводы представителя привлекаемого лица ФИО16 и его защитника ФИО2, о том, что осуществление проверки магазина «Галина» расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, являлось не законным, поскольку не входит в должностные обязанности сотрудников ОМВД по г. Судак Республики Крым, суд также не принимает во внимание, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выявлено должностными лицами ОМВД по г. Судаку Республики Крым в рамках проведения проверки по сообщению заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Судаку Свидетель №4 о реализации в магазине расположенном по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес> алкогольной продукции без разрешительных документов.

Кроме того, данное мероприятие по проведению проверки за соблюдением ограничений (запретов) розничной продажи алкогольной продукции организованы было проведено в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, что также свидетельствует о том, что проверка в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом N 294-ФЗ, в отношении общества не проводилась.

Также суд не находит состоятельными доводы представителя привлекаемого лица ФИО16 и его защитника ФИО2 относительно нарушения сотрудниками полиции норм действующего законодательства связанных с изъятием реализуемой алкогольной продукции в магазине «Галина» ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ООО «Прайм+», а также необходимости проведения проверки разрешительных документов на реализацию алкогольной продукции, в связи с тем, что в соответствии с положениями пункта 139 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Пунктом 138 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" и пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, установлена обязанность продавца по своевременному доведению до сведения покупателя в наглядной и доступной форме информации об алкогольной продукции. Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции. При этом как установлено в судебном заседании, продавец ФИО13 указанные сопроводительные документы на момент проверки не имела, в магазине они отсутствовали, срок действия предъявленной сотрудникам внутренних дел лицензия на осуществление реализации алкогольной продукции истек, иной лицензии на момент проведения осмотра предъявлено не было, что подтверждено материалами дела, тем самым должностные лица, руководствуясь должностной инструкцией, обоснованно изъяли реализуемую алкогольную продукцию в магазине «Галина» для проведения соответствующей проверки по ее соответствию и принадлежности, что было невозможно осуществить с помощью электронных ресурсов в условиях магазина.

Таким образом факт отсутствия сопроводительных документов на алкогольную продукцию принадлежащую ООО «Прайм+» подлежащую реализации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Галина», расположенном по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, наличие которой предусмотрено законом, установлен судом и подтверждается материалами дела. Факт отсутствия соответствующих документов на момент проверки был выявлен непосредственно должностным лицом, проводившим проверку поступившего сообщения и подтверждается указанными выше доказательствами, показаниями свидетелей, должностного лица, допрошенных судьей об обстоятельствах правонарушения.

При этом, судья обращает внимание на то, что при проведении административного расследования должностными лицами ОМВД России по г. Судаку были произведены нарушения действующего законодательства, а составленные в отношении ООО «Прайм+» процессуальные документы не отвечают критериям допустимости доказательств и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены с нарушением требований закона, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН отдела МВД России по г. Судаку Свидетель №1 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, однако в нарушение п.3 ст.28.7 КоАП РФ должностным лицом в названном определении не были указаны: место составления определения, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, при этом законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Также суд обращает внимание на то, что в силу положений п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ данное определение о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток должно было быть вручено либо направлено законному представителю юридического лица, в отношении которого оно было вынесено, однако в нарушение указанных положений действующего законодательства, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, почтовых данных о направлении названного определения суду предоставлено не было, таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вручено нарочно представителю ООО «Прайм+» ФИО16 лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная отметка (л.д.29).

Кроме того, судом установлено, что должностными лицами ОМВД России по г. Судаку до настоящего времени не принято процессуальное решение по КУСП №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ на основании телефонного сообщения заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Судаку Свидетель №4 о реализации в магазине расположенном по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес> алкогольной продукции без разрешительных документов, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по КУСП №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки старшего инспектора ГИАЗ майора полиции ФИО4 о реализации в магазине расположенном по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес> алкогольной продукции без разрешительных документов (л.д.40-41), тем самым суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 144-145 УПК РФ, процессуального решения по КУСП №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не принято, иных доводов суду представлено не было.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, обосновывающих не своевременное оформление процессуальных документов с нарушением норм действующего законодательства, связанных с совершением административного правонарушения, материалы дела не содержат, судьей в ходе судебного разбирательства не установлено, должностными лицами ОМВД России по г. Судаку суду не представлено.

Доводы должностного лица ФИО4, а также должностного лица Свидетель №1 о том, что определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю привлекаемого лица лично в отделе ОМВД по г. Судаку Республики Крым в период 19-ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, а также данными исследованного в судебном заседании журнала учета посетителей Отдела МВД России по г. Судаку, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здание ОМВД по г. Судаку Республики Крым сотрудники ООО «Прайм+» не входили.

При этом, доводы должностных лиц о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по факту реализации алкогольной продукции, а не в отношении ООО «Прайм+», в связи с этим в определении отсутствуют сведения о физическом лице или законном представителе юридического лица, в отношении которых оно вынесено, суд не находит основательными, поскольку, при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции были изъяты и приложены товарные чеки подтверждающие реализацию алкогольной продукции в магазине расположенном по адресу: <адрес> с указанием конкретного юридического лица «ООО «Прайм+», тем самым, субъект административного правонарушения был установлен и должен был быть отражен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОМВД России по г. Судаку был явно нарушен процессуальный порядок по проведению административного расследования, лишив тем самым лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализовать свое право на защиту и нарушив его права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является безусловным и существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства влекут сомнения в виновности ООО «Прайм+» которые устранить невозможно, а собранные по делу материалы не отвечают критериям допустимости доказательств и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены с нарушением требований закона.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Прайм+» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Таким образом, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10-29.11 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция изъятая в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+» после вступления постановления в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.