Решение по делу № 2-4259/2012 ~ М-4337/2012 от 18.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Кругловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Н.М. к ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» о взыскании неначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

     Фролов Н.М. обратился в суд с названным иском, указав, что с Дата работает в ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» в должности сторожа (вахтера). Распоряжениями Правительства РФ от Дата Номер и от Дата Номер , а также постановлениями Правительства Пензенской области от 15.06.2011 года № 365-пП и от 20.10.2011 года № 735-пП был увеличен размер заработной платы работников бюджетной сферы с Дата на 6,5%, а затем с Дата еще на 6,5%. Однако его заработная не была фактически увеличена. В связи с этим ответчик недоначислил ему заработную плату в сумме 12 172 рубля 18 копеек за период с Дата по Дата .

     Просил взыскать с ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» неначисленную заработную плату в сумме 12 172 рубля 18 копеек.

     В судебном заседании Фролов Н.М. исковые требования поддержал, пояснив, что размер недоначисленной заработной платы за период с Дата по Дата был рассчитан путем умножения заработной платы, указанной в расчетном листке за Дата на 6,5%, что составило 8 042 рубля 62 копейки в месяц. За период с октября Дата по Дата он умножил полученный ранее размер заработной платы 8 042 рубля 62 копейки еще на 6,5%, что составило 8 565 рублей 39 копеек. При таких расчетах разница между начисленной ему заработной платой согласно расчетным листкам и рассчитанной им составила 12 172 рубля 18 копеек.

     Представитель ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» Мерзликина С.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В судебном заседании установлено, что Фролов Н.М. с Дата по настоящее время работает в ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» в должности сторожа (вахтера).

     Согласно трудовому договору и дополнительных соглашений к нему Фролову Н.М. с Дата была установлена заработная плата в следующем размере: оклад 2 622 рубля в месяц, персональный повышающий коэффициент 0,2 от оклада в сумме 524 рубля, а также выплаты стимулирующего характера согласно Положению о порядке установления выплат стимулирующего характера. Исходя из указанного размера оклада и персонального коэффициента истцу начислялась заработная плата до Дата .

     Ежемесячно в период с Дата по Дата приказами руководителя Фролову Н.М. назначались надбавки стимулирующего характера за сохранность помещений и оборудования школы в процентном отношении к окладу от 95 до 222%.

     Кроме того, с Дата Фролову Н.М. по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда была назначена выплата компенсационного характера в размере 4% от оклада, которая выплачивалась до Дата в соответствии с приказами ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» Номер от Дата и Номер от Дата .

     Также Фролову Н.М. осуществлялась доплата за сверхурочные работы и работу в праздничные и выходные дни.

     Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются также расчетными листками истца и другими материалами дела.

     Постановлением Правительства Пензенской области № 365-пП от 15.06.2011 года исполнительным органам государственной власти Пензенской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя государственных учреждений, главным распорядителям средств бюджета Пензенской области, в ведении которых находятся государственные учреждения, необходимо было принять меры по увеличению с Дата на 6,5% обеспечиваемой за счет средств бюджета Пензенской области оплаты труда работников государственных учреждений Пензенской области, финансируемых из бюджета Пензенской области.

     Постановлением Правительства Пензенской области от 20.10.2011 года № 735-пП тем же органам государственной власти поручено увеличить оплату труда работников государственных учреждений Пензенской области еще на 6,5%.

     Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» не надлежащим образом произвело перерасчет заработной платы истца в связи с указанными выше постановлениями Правительства Пензенской области.

     Из расчетов, представленных ответчиком и проверенных судом следует, что за период с Дата по Дата недоначислено истцу заработной платы на общую сумму 877 рублей 26 копеек (689 рублей 79 копеек за Дата и 187 рублей 47 копеек за Дата ).

     Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель М.Е., которая показала, что работает у ответчика в должности бухгалтера с Дата и занимается начислением заработной платы. В спорный период времени при повышении размера оплаты труда оклад работников округлялся до целого рубля, в связи с чем возникла недоплата.

     Суд не может согласиться с расчетами недоначисленной заработной платы, представленными истцом, поскольку указанные расчеты на основаны на законе. Размер заработной платы Фролова Н.М. не является фиксированным и зависит от количества отработанных часов, а также размера устанавливаемой ему ежемесячно надбавки в процентном отношении к окладу. В связи с чем, перерасчет его заработной платы в связи с увеличением ее размера на 6,5% с Дата и с Дата не мог быть произведен путем умножения размера ранее начисленного заработка на 6,5%, поскольку такое действие противоречило бы принципу начисления заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, закрепленному в ст.129 ТК РФ.

     Вместе с тем представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

     В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     Доводы истца о том, что он срок для обращения в суд не пропустил, поскольку о существовании постановлений Правительства Пензенской области об увеличении размера оплаты труда ему стало известно лишь в Дата нельзя признать обоснованными, поскольку срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется не только с того момента когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно могло узнать о нарушении своего права.

     В судебном заседании Фролов Н.М. пояснил, что заработная плата и расчетные листки в спорный период времени выдавались своевременно. Постановления Правительства Пензенской области о повышении заработной платы, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, опубликованы в установленном порядке.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Фролов Н.М. мог узнать о нарушении своих прав после опубликования указанных выше постановлений Правительства при получении заработной платы.

     В судебном заседании стороны подтвердили, что заработная плата выплачивается не позднее 5 числа за прошедший месяц.

     Учитывая, что Фролов Н.М. обратился в суд Дата , то им пропущен срок для обращения в суд о взыскании неначисленной заработной платы за период с июня 2011 года по март 2012 года.

     При этом Фролов Н.М. о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представил.

     С учетом изложенного, исковые требования Фролова Н.М. о взыскании неначисленной заработной платы за период с Дата по Дата удовлетворению не подлежат в связи с пропуском им срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

     Из представленных ответчиком расчетов и проверенных судом следует, что за период с Дата по Дата истцу должна быть начислена заработная плата с учетом приведенных выше постановлений Правительства РФ в размере 30 235 рублей 86 копеек (Дата - 7 137 рублей 46 копеек, Дата – 7 564 рубля 85 копеек, Дата – 15 533 рубля 55 копеек). Согласно расчетным листкам Фролова Н.М. ему начислена заработная плата за этот же период времени в размере 30 222 рубля 28 копеек (Дата – 7 353 рубля 14 копеек, Дата – 7 715 рублей 69 копеек, Дата – 15 153 рубля 45 копеек).

     Таким образом, Фролову Н.М. должна быть дополнительно выплачена заработная плата в сумме 13 рублей 58 копеек (30 235 рублей – 30 222 рубля 28 копеек = 13 рублей 58 копеек, где 30 235 рублей – сумма заработной платы, которая должна быть начислена истцу, а 30 222 рубля 28 копеек – сумма заработной платы фактически начисленная).

     С учетом изложенного, исковые требования Фролова Н.М. подлежат лишь частичному удовлетворению. С ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» в пользу Фролова Н.М. следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 13 рублей 58 копеек.

     Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     В силу НК РФ Фролов Н.М. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

     В связи с этим с ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ .

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 12 172 ░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░