Решение по делу № 8Г-10633/2020 [88-11501/2020] от 15.05.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-11501/2020

г. Санкт-Петербург                             15 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6310/2019 по иску ФИО1 к ООО «Стимул СКТ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Стимул СКТ» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стимул СКТ» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27 мая 2019г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 сентября 2016г. №М-45, взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения с 31 декабря 2018г. по 15 апреля 2019г. в размере 977 396 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 800 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стимул СКТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31 декабря 2018г. по 15 апреля 2019г. в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей. Также с ООО «Стимул СКТ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе, поданной 30 апреля 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020г.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона №214-ФЗ).

Статьей 10 данного Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М-45, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 30 декабря 2018г. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, рассчитывается исходя из стоимости 138 765 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, имеющей следующие характеристики: условный (строительный) номер квартиры - 3.10; строительные оси - Е-К/6-8; парадная - 3; этаж - 3: количество комнат - 3; общая проектная площадь (кв.м) - 126,60; балкон/лоджия/терраса (приведенная площадь кв.м) - 2,01, и составляет всего 17 846 566 рублей 65 копеек, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец как участник долевого строительства в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016г. по 17 апреля 2019г.

По завершении строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2018г. № письмом от 25 декабря 2018г. ответчик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства.

Первый осмотр квартиры состоялся 16 января 2019г., по результатам осмотра сторонами был составлен акт, в котором зафиксированы выявленные дефекты (оконные блоки не деревоалюминиевые, на окнах отсутствуют клапаны микропроветривания, поверхность стен не оштукатурена и др.), а также согласован срок их устранения - до 10 февраля 2019г.

В последующем состоялись повторные осмотры квартиры 27 февраля 2019г., 2 апреля 2019г., 29 апреля 2019г. По результатам осмотров также составлялись акты, в которых фиксировались дефекты и согласовывался новый срок устранения.

По результатам осмотра квартиры от 29 апреля 2019г. истец отказался от ее приемки, ссылаясь на наличие перечисленных в акте недостатков.

Односторонним актом от 27 мая 2019г. ответчик передал квартиру истцу. Из данного акта следует, что истцу передана квартира по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), окончательная общая площадь квартиры составила 126,3 кв.м, приведенная площадь балкона/лоджии/террасы составила 2,1 кв.м Площадь квартиры уменьшилась на 0,3 кв.м, приведенная площадь балкона/лоджии/террасы увеличилась на 0,09 кв.м по сравнению с общей проектной площадью квартиры и приведенной площадью балкона/лоджии/террасы, указанных в пункте 2.2 договора. С учетом уточнения площади квартир и приведенной площади балкона/лоджии/террасы на основании данных ведомости, цена договора составляет 17 847 426 рублей (пункт 4 акта).

Согласно заключению экспертов АНО «Петроэксперт», составленному по заказу ответчика, квартира соответствует условиям договора долевого участия от 20 сентября 2016г., а именно всем техническим характеристикам, за исключением оконных проемов. Оконные проемы в соответствии с проектом заполнены алюминиевыми оконными блоками, алюминиевые оконные блоки соответствуют потребительским свойствам деревоалюминиевых оконных блоков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2018г. по 15 апреля 2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6-8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что в квартире истца были обнаружены недостатки и что квартира была передана ему с нарушением установленного срока, пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с период с 31 декабря 2018г. по 15 апреля 2019г., уменьшив ее в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 рублей.

Также суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа исходя из положений статей 15 и 13 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стимул СКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: