Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2022 ~ М-132/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-000228-27 производство № 2-1274/2022 производство № 2-2742/2021

г. Великий Новгород 29 апреля 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретарей судебных заседаний – Афанасьевой Д.А., Савельевой Т.А.,

представителя истца Козлова А.Н. – адвоката Фазлеева О.Р.,

представителей ответчиков – Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области – Баландиной О.Ю., Рядовой А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Госеновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Козлов А.Н. с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца – Микешина А.Е., действующая за себя и в интересах Козлова А.Н. и <данные изъяты>, заключила с ООО «Четыре сезона» договор о реализации туристического продукта № на реализацию туристического продукта, а именно: отдых в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (вылет в 7 час. 15 мин. из аэропорта <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 142 000 руб. В тот период времени в отношении истца в ОСП Великого Новгорода было возбуждено несколько исполнительных производств. В связи с тем, что трудовая деятельность истца связана с командировками и выездами за пределы Новгородской области, он попросил супругу Микешину А.Г. оплатить всю имеющуюся задолженность до отпуска, чтобы он смог выехать за пределы Российской Федерации с семьей для отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время супруга истца пришла на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Великою Новгорода, где там же с помощью платежного терминала внесла денежные средства в обшей сумме 30 941,19 руб. по всем имеющимся исполнительным производствам. При этом суммы задолженности вводились непосредственно судебным приставом-исполнителем. После проведенной оплаты супругу заверили, что никакой задолженности у истца больше нет и все исполнительные производства окончены, указав также что все ограничения на выезд за пределы Российской Федерации сняты.

Однако, прибыв в аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении паспортного контроля в 5 час. 47 мин. истцу было вручено уведомление, в соответствии с которым на основании решения УФССП России по Новгородской области ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации. В результате его жена и дочь были вынуждены улететь на отдых без него. Чтобы попытаться решить данную проблему, истцу в срочном порядке пришлось ехать в <адрес> на такси. Только к вечеру ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы сообщили, что, несмотря на то, что все исполнительные производства в отношении истца были окончены и отсутствовала какая-либо задолженность, ограничения на выезд за пределы Российской Федерации сняты не были и что в настоящее время данная ошибка была исправлена, все ограничения сняты и он сможет выехать за территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за отсутствия авиабилетов истец смог улететь к своей семье только ДД.ММ.ГГГГ гола, т.е. спустя двое суток с момента начала отпуска. При этом ему пришлось повторно приобретать авиабилет, стоимость которого составила 17 401,86 руб. Таким обратом, он лишился двух дней отпуска, которые должен был провести с семьей в <адрес>, потратил свои личные деньги на повторное приобретение авиабилета, а также понес расходы на дорогу из аэропорта <данные изъяты> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Также ему пришлось брать такси в <адрес>, чтобы добраться до отеля, так как оплаченный трансфер был заказан на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по Новгородской области была направлена претензия с предложением возместить понесенные расходы, а также компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, содержащий в себе отказ в возмещении затрат.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика 48 455,56 руб. в качестве возмещения понесенных расходов, из которых: 17 401,86 руб. – стоимость авиабилета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ; 115 евро (9 979,70 руб. по курсу Банка России на день приобретения путевки) – стоимость авиабилета, входящего общую стоимость путевки; 5 474 руб. – стоимость двух дней проживания в отеле на одного человека; 15 600 руб. – услуги такси; а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исходя из заявленных исковых требований, суд, руководствуясь абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Госенова Д.З., Федеральная служба безопасности Российской Федерации, УФНС России по Новгородской области, ООО «Четыре сезона», ПАО Сбербанк, НАО «Первое коллекторское бюро», Микешина А.Е..

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям. Представитель ответчиков иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая, что истцом не доказан факт причинения ему вреда сотрудниками УФССП России по Новгородской области, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и причинением вреда. Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Госенова Д.З. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ, объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 и 3); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, следующее:

защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80);

иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 81);

по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82);

в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 84).

Из материалов дела судом установлено, что в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника – Козлова А.Н. в пользу взыскателей – МИФНС России № 9 по Новгородской области, ПАО Сбербанк, НАО «Первое коллекторское бюро», на общую сумму 368 193,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Госеновой Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием указанной задолженности Козлову А.Н. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Данное постановление было отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, должник Козлов А.Н. полностью оплатил сумму задолженности по указанному сводному исполнительному производству.

Пунктом 2 данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено Козлову А.Н., что ограничение на выезд будет снято только после поступления постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Соответствующие исполнительные производства в отношении Козлова А.Н. окончены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Четыре сезона» (агентство) и Микешиной А.Е. заключен договор о реализации туристского продукта № в интересах самой Микешиной А.Е., ее супруга – Козлова А.Н. и несовершеннолетней дочери – <данные изъяты>, предусматривающий пакетный тур на троих человек в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя авиаперелеты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер «Аэропорт – отель – аэропорт». Общая стоимость тура – 142 000 руб. Данные средства внесены заказчиком в пользу агентства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного документа.

По прибытии в аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.Н., Микешиной А.Е. и <данные изъяты>, при прохождении паспортного контроля истцу было вручено уведомление №, в соответствии с которым на основании решения УФССП России по Новгородской области ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

В связи с этим супруга и дочь истца уехали в тот день в <адрес> согласно условиям туристского договора, в то время как истец вынужден был вернуться в <адрес> для урегулирования вопроса с судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ после обращения Козлова А.Н. судебный пристав-исполнитель повторно направил в Пограничную службу ФСБ России постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из-за отсутствия авиабилетов истец смог улететь в <адрес> к своей семье только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя двое суток с момента начала отпуска. При этом истцом повторно был приобретен авиабилет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 17 401,86 руб., что подтверждается представленной копией платежного документа. Факт перелета Козлова А.Н. по указанному маршруту подтверждается представленной копией посадочного талона.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В нарушение приведенной нормы постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Козлову А.Н. ограничения выезда из Российской Федерации не было направлено незамедлительно в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор за пересечением гражданами пределов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков не смогла пояснить причины невыполнения данной обязанности, указала на то, что постановление было направлено, однако доказательства этого отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность вылета истца ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации в туристическую поездку в соответствии с заключенным договором о реализации туристского продукта.

При этом суд принимает во внимание, что указанный тур приобретался супругой истца для совместной поездки членов одной семьи за счет общих средств супругов.

Таким образом, невозможность выезда истца в туристическую поездку ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с указанный бездействием судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, причиненные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), суд учитывает, что согласно представленной ООО «Четыре сезона» справке от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость авиабилетов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно) составила 230 евро на каждого поименованного туриста (в том числе на Козлова А.Н.).

Курс евро установлен Банком России на ДД.ММ.ГГГГ (день приобретения путевки) в размере 86,7838 руб.

Принимая во внимание общую стоимость 10-дневного тура в 142 000 руб. на троих человек, истец рассчитал (за вычетом стоимости авиабилетов) стоимость проживания в отеле на одного человека за два дня в 5 474 руб., а также стоимость одного авиабилета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 9 979,70 руб.

У суда оснований не согласиться с данным расчетом не имеется, ответчиками свой расчет расходов истца не представлен.

Факт же несения истцом расходов на такси (как в <адрес>, так и в <адрес>) какими-либо доказательствами не подтверждается, что признавалось представителем истца в судебном заседании.

Следовательно, Козлову А.Н. в общей сложности причинены убытки на сумму 32 855,56 руб. (17 401,86 + 5 474 + 9 979,70). Данные убытки подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, указанное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению установленного статьей 27 Конституции Российской Федерации неимущественного права истца на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные обстоятельства, при которых было нарушено неимущественное право истца на выезд за пределы Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, но тем не менее запретом выезда вместе со своей семьей ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации Козлову А.Н. причинены известные неудобства, он испытал стресс (что естественно и не требует специальных доказательств), потерял некоторое время, которое он должен был провести с женой и ребенком на отдыхе на Средиземноморском побережье Турции, а провел в России за разрешением возникшего не по его вине вопроса с судебным приставом-исполнителем, – суд, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Из представленных истцом документов (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Козлов А.Н. уплатил адвокату Фазлееву О.Р. за ведение гражданского дела 30 000 руб.

Фазлеев О.Р. действительно участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела: готовил документы в рамках рассмотрения дела, непосредственно участвовал в заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая сложность дела, суд учитывает категорию спора (о возмещении убытков с казны Российской Федерации в результате незаконных действий органов публичной власти и их должностных лиц), количество исковых требований, отсутствие по делу судебных экспертиз, допроса свидетелей, общее количество судебных заседаний по делу (пять), в том числе с участием представителя истца (три).

Поскольку иск (требование о возмещении убытков) удовлетворяется частично, принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает возможным признать судебные расходы истца на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 000 руб. Оснований полагать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32 855,56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 186 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.