Решение по делу № 2-1055/2016 ~ М-1159/2016 от 26.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Сабаеву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сити» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» первоначально обратилось в суд с иском к Сабаеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования КАСКО были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства пполуприцеп <данные изъяты> Сабаева А.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгоссстрах». За поврежденный автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак Н 127 УМ 116, АО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с Сабаева А.Н. в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 56439,71 руб., составляющие разницу между общей суммой ущерба - <данные изъяты> руб. и суммой выплаченной страховой компанией ответчика <данные изъяты>., составляющей лимит его страховой ответственности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО4, действующей на основании доверенности, в качестве соответчика было привлечено ООО «ТракСити», поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела слало известно о том, что Сабаев А.Н., осуществляя перевозку груза на момент дорожно-транспортного происшествия - произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в трудовых отношениях с данным юридическим лицом.

В заявлении, подписанным представителем истца ФИО4 №г. от ДД.ММ.ГГГГ. истец поддерживает требования о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

АО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом и своевременно извещалось судом о дне и времени судебного заседания. Вместе с тем, материалы дела содержат ходатайство представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о согласии на вынесение решения суда в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, возражений не представил.

ООО «ТракСити» своего представителя в судебное заседание не направило извещалось судом о дне и времени судебного заседания по месту своей регистрации: <адрес> Однако, согласно результату поиска по почтовому идентификатору письмо не вручено по причине истечения срока хранения, возвращено отправителю. Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и жительства не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом расценив ненадлежащую организацию деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции как уклонение от получения судебных повесток, что является риском самого юридического лица.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № – ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ (в ред. действующей на момент ДТП – 16.02.2014г.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер убытков или ущерба определяет страховщик, который и производит страховые выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины - «<данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомашины полуприцеп <данные изъяты>, под управлением Сабаева А.Н., принадлежащей ФИО7

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной справки также следует, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено, Сабаев А.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервала, обеспечивающий безопасность движения).

Постановлением от <данные изъяты> №0 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление было вручено ФИО5, не было обжаловано им, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО5 не оспорил указанные доказательства своего виновного поведения. При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ОА «Страховая группа «УралСиб» № года транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> страхователь юридическое лицо – ООО «Компания Альфа» транспортное средство находится в лизинге у ЗАО «Промлизинг», является застрахованной КАСКО по рискам «ущерб», «хищение»; размер ущерба определяется путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя, период страхования с <данные изъяты>

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Эксперт плюс», следует, что автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения от ДТП, требующие ремонтных воздействий, указан характер повреждений, а именно: воздуховод-обтекатель правый –разрушен; бампер передний правая часть - оторвана пластика справа; ступенька правая нижняя; дверь правая – деформация; зеркало заднего вида – разрушено; брызговик передней правой оси задняя часть – оторваны фрагменты; замок крыла правой передней оси – разрушен; брызговик передней правой оси передняя часть – оторваны фрагменты; зеркало правое; облицовка ступени; воздуховод разрушен.

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса страхования спорного транспортного средства, на основании заявления представителя ООО «Компания Альфа» и решения Арбитражного суда Республики Татарстан (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ., страховщиком ОА «Страховая группа «УралСиб» во исполнение обязательств по договору страхования по полису №. года был возмещен причиненный потерпевшему ущерб путем выплаты на счет ООО «Компания Альфа» в сумме <данные изъяты> руб. по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что представленные истцом доказательства несения убытков на указанную сумму соответствуют признакам относимости и допустимости; в свою очередь ответчиками – Сабаевым А.Н., ООО «ТракСити», не оспорены характер и объем повреждений, причиненных автомашине потерпевшего, стоимость ее восстановительного ремонта; не представлены доказательства, опровергающие доказательства, имеющиеся в материалах дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным при вынесении решения исходить из вышеуказанных доказательств, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст.1068ГКРФпредусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Тот же вывод следует из правовой позиции постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации, изложенной в п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068ГКРФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068ГКРФ). В силу п.19 вышеупомянутого Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

В судебном заседании установлено, что Сабаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем на грузовой автомобиль в ООО «Трак Сити», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию. Указанное обстоятельство подтверждено данными трудовой книжки АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трак Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является «деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта», среди дополнительных видов деятельности указано «аренда грузового автомобильного транспорта с водителем», ОГРНИ П– № В графе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО7 – собственник автомашины полуприцеп <данные изъяты>

Факт работы ответчика Сабаева А.Н. водителем грузового автомобиля - средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трак Сити», директором которого является ФИО7, подтвержден представленными суду: трудовой книжкой Сабаева А.Н., актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель ФИО7; постановлением <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабаева А.Н. по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования серии ВВВ № заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством - <данные изъяты> Данное транспортное средство на момент ДТП не выбывало из владения ООО «Трак Сити», доказательств неправомерного использования Сабаевым А.Н., управления на праве оперативного управления на основании доверенности либо использования служебной автомашины в личных целях суду не представлено. Следовательно, в силу 1 ст.1068ГКРФпо требованию АО «Страховая группа «УралСиб» ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на Сабаева А.Н.

В силу вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Трак Сити», поскольку на указанную дату данное юридическое лицо являлось владельцем источника повышенной опасности, а Сабаев А.Н. управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу принципа полного возмещения убытков, поскольку размер фактически понесенных истцом расходов при выполнении обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства превысил сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, у АО «Страховая группа «УралСиб» возникло право требования недостающей части причиненного ущерба с работодателя причинителя вреда Сабаева А.Н. – ООО «Трак Сити».

Поскольку лимит ответственности страховщика в соответствии с приведенной нормой закона составляет <данные изъяты> руб., а размер ущерба превышает указанную сумму, с ООО «Трак Сити» необходимо взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (фактический ущерб) - <данные изъяты> руб. (лимит по ОСАГО) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ТракСити» на основании ст. 98 ГПК РФ полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░