Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2020 от 25.03.2020

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Варнавинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретаре Поляковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, указав, что между ПАО Сбербанк и Корягиным Вячеславом Павловичем ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Корягину Вячеславу Павловичу был выдан кредит в размере 537,322.50 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16.5 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Корягин Вячеслав Павлович принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует документ подтверждающий факт смерти ДД.ММ.ГГГГ №-ТН №. Кроме этого при оформлении кредитного договора Корягиным Вячеславом Павловичем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на страхование в ООО «СК Кардиф», на основании которого клиент считается застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно выписке ЕГРН от 08.10.2019г. № у умершего заемщика имелось в собственности помещение Кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г Нижний Новгород, р-н Приокский, пр-кт Гагарина, <адрес>. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 27.12.2013г., потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 27.12.2013г. потенциальным наследником не исполнены. По стостоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 567 143 рублей 96 копеек, из которых: 35 501 рублей 40 копеек просроченные проценты, 531 642 рублей 56 копеек просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 143 руб. 96 коп., из которых: 35 501 руб. 40 коп. просроченные проценты, 531 642 руб. 56 коп. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 871 руб. 44 коп., а всего 582015 руб. 40 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении исковые требования банка признал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить правовой конфликт при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Варнавинский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика ФИО2, в ИК -7, по адресу: <адрес>.

Как указано в ст.33 ч.4 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было принято к производству.

Согласно ст. 819 ГК РФ - «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Корягиным Вячеславом Павловичем ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Корягину Вячеславу Павловичу был выдан кредит в размере 537,322.50 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16.5 % годовых (л.д.25).

В соответствии с п. 3.1.- 3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Корягин Вячеслав Павлович принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 23-24).

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №-ТН №. заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует документ подтверждающий факт смерти ДД.ММ.ГГГГ №-ТН № (л.д.48).

Кроме этого при оформлении кредитного договора Корягиным Вячеславом Павловичем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на страхование в ООО «СК Кардиф», на основании которого клиент считается застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, оплата по страхования не производилась.

Согласно выписке ЕГРН от 08.10.2019г. № у умершего заемщика имелось в собственности помещение Кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г Нижний Новгород, р-н Приокский, пр-кт Гагарина, <адрес>.

Как указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированном в реестре №, дочь Корягина В.П. (Корягина) ФИО5 (справка о заключении брака с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.105, подтвердила родственные отношения ФИО2 с умершим Корягиным В.П., что ФИО2 является сыном умершего Корягина В.П. (л.д.103).

В соответствии с заявление о принятии наследства <адрес>3 ФИО2 принял наследство, открывшееся после смерти его отца Корягина В.П., что так же подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, 25-27).

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 27.12.2013г., потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. (л.д.49).

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 27.12.2013г. потенциальным наследником не исполнены, что не оспаривается самим ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 567 143 рублей 96 копеек, из которых: 35 501 рублей 40 копеек просроченные проценты, 531 642 рублей 56 копеек просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из смысла статьи 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствием с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, заявленные требования истца о взыскании с него как с наследника задолженности он признает в полном объеме (л.д.178).

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….».

Согласно ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата очередной части займа, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании в пределах стоимости наследуемого имущества задолженности по кредитному договору и процентов по нему, являются обоснованными.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, является правильным.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14871 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-198,233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и Корягиным Вячеславом Павловичем.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 в пределах стоимости наследуемого имущества, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567143 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14871 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Варнавинский районный суд <адрес>.

Судья О.Ш.Муратова