Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2018 ~ М-113/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-238/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года с. Шалинское

                                    Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кременчук Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Кременчук Г.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Исковые требования аргументированы тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», после организационно-правовой формы ПАО КБ "УБРиР", (далее «Банк») и Ивановой Галиной Анатольевной (после изменения фамилии Кременчук Галина Анатольевна, далее - «Должник») 19.07.2014 г. путем подписания Анкеты-заявления заключен Договор потребительского кредита № KD56994000005080 (далее - «ДПК»), срок возврата кредита - 19.07.2019 г. (п.2 раздела «Параметры карточного счета» Анкеты-заявления). В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет № в рублях (п. 1.2 раздела «Параметры карточного счета» Анкеты-заявления); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере 265000 руб. 00 коп. (п. 1 раздела «Параметры крточного счета» Анкеты-заявления). Таким образом, 19.07.2014 г. посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а так же индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотренные разделом «Индивидуальные условия ДПК». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 19 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25 процентов годовых (п. 4 раздела «Параметры кредита» индивидуальных условий договора потребительского кредита). В нарушение указанных положений ГК РФ и условий Кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, по состоянию на 22.11.2017 г. за должником числится задолженность в размере 224555 руб 24 коп., в том числе: 195787 руб. 48 коп. - сумма основного долга; 28767 руб. 76 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.07.2014 г. по 22.11.2017 г. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Кременчук Г.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.07.2014 г. в размере 224 555,24 рублей, состоящую из 195 787,48 рублей сумма основного долга, 28 767 руб. 76 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.07.2014 г. по 22.11.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик Кременчук Г.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Гражданским кодексом РФ в ст. 421 предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой п. 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ГК РФ в п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ в ст. 309 определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ установлено, что стороне договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

19 июля 2014 г., как установлено судом, Банк на основании анкеты-заявления №.5 Ивановой (Кременчук) Г.А. заключил с последней договор потребительского кредитования № № (далее - ДПК), по условиям которого Ивановой (Кременчук) Г.А. Банком были предоставлены банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Общими условиями ДПК».

Иванова (Кременчук) Г.А. и Банк по условиям ДПК установили срок возврата кредита 19.07.2019 г. (п. 2. раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставления кредита).

Банк в соответствии с указанным договором ДПК и анкетой-заявлением: 1) осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты; открыл должнику счет № в рублях (п. 1.2 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставления кредита); 2) предоставил должнику кредит в размере 265000 руб. 00 коп. (п. 1 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставления кредита).

Кременчук Г.А. в свою очередь, согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства: 1) ежемесячно не позднее 19 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых (п. 4 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Банк свои обязательства по предоставлению Кременчук Г.А. заемных денежных средств выполнил, однако последний платеж по ДПК произведен Кременчук Г.А. 27 марта 2017 г., а соответственно при таких данных суд признает, что Кременчук Г.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Нарушение Кременчук Г.А. сроков внесения платежей, согласно условиям ДПК, свидетельствует о том, что у Ивановой Кременчук Г.А. перед Банком имеется задолженность по состоянию на 22.11.2017 г. за должником числится задолженность в размере 224 555 руб. 24 коп., в том числе: 195787 руб. 48 коп. - сумма основного долга; 28767 руб. 76 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.07.2014 г. по 22.11.2017 г.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признается верным, поскольку он не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, математически обоснован, в связи с чем суд учитывает его при разрешении спорных правоотношений.

ГПК РФ в ст. ст. 68, 150 предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кременчук Г.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по ДПК суду не представлено, в связи чем суд соглашается с требованиями Банка и, согласно положениям ст. 810, 819 ГК РФ, взыскивает в пользу Банка с Кременчук Г.А. 224555 руб. 24 коп., в том числе: 195787 руб. 48 коп. - сумма основного долга; 28767 руб. 76 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.07.2014 г. по 22.11.2017 г.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5645 руб. 55 коп., исходя из цены иска в размере 224555 руб. 24 коп., а поскольку денежные требования Банка удовлетворяются судом в полном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ дополнительно взыскивает с Кременчук Г.А. в пользу Банка возврат государственной пошлины.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кременчук Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кременчук Галины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.07.2014 г. в размере 224555 руб. 24 коп., в том числе: 195787 руб. 48 коп. - сумма основного долга; 28767 руб. 76 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.07.2014 г. по 22.11.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей 55 копеек, всего 230200 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко